데이터는 오픈 북일 때 과학이 가장 좋습니다. 과학의 신뢰성을 높이려면 데이터가 공개 도서 여야합니다. Quinn Dombrowski / Flickr, CC의 BY-SA

그것은 1986이었고, 미국 우주국 NASA는 일곱 삶의 상실로 고통 받고있었습니다. 우주 왕복선 챌린저 (Challenger)는 발사 후 약 1 분 만에 깨졌습니다.

비극에 관해보고하기 위해 의회위원회가 구성되었습니다. 물리학 자 리차드 Feynman은 회원 중 하나였습니다. NASA 관리들은 의회에 셔틀 고장의 가능성이 1의 100,000 주변에 있다고 증언했다. Feynman은 공식적인 증언을 넘어서서 그것을 뒷받침하는 숫자와 데이터를보고 싶었습니다.

그의 조사를 완료 한 후, Feynman은위원회의 공식 보고서에 부록으로 그의 결과를 요약했다. 선언 한 NASA 당국자들은 셔틀이 안전하다고 생각하도록 자신을 바보 취급했다.

발사 후 셔틀 부품이 예기치 않은 방식으로 손상되거나 다시 작동하는 경우가있었습니다. 그 중 많은 경우 NASA는 이러한 적기의 중요성을 최소화하는 편리한 설명을 제시했습니다. NASA의 사람들은 셔틀이 안전하기를 바랬습니다.


내면의 구독 그래픽


Feynman에게 이런 종류의 행동은 놀라운 것이 아니 었습니다. Feynman은 물리학 자로서의 경력에서 기술자들과 관리자들뿐만 아니라 기초 과학자들도 자기기만으로 이어질 수있는 편견을 가지고 있음을 관찰했습니다.

Feynman은 과학자들이 끊임없이 편견을 상기시켜야한다고 믿었습니다. Feynman에 따르면 훌륭한 연구자가되는 "첫 번째 원칙"은 "당신이 속지 말아야하며, 당신은 속이는 가장 쉬운 사람입니다"라고 말했습니다.

많은 눈

과학자는 이론에서 경력을 쌓고 그 이론이 사실임을 알게됩니다. 어쨌든 이론에 구속력이없는 우리조차도 우리는 어제 그 이론을 생각해봤을지라도 각각의 새로운 데이터 요소가 현재의 이론을 뒷받침 해주기를 바랍니다.

의회의 공식 보고서에서 Feynman과 그의 동료들은 NASA 자체가 제공 할 수있는 것보다 덜 편향된 위험에 대한 지속적인 분석을 제공하기 위해 독립적 인 감독 그룹을 설립 할 것을 권고했다. 기관은 셔틀에 대한 지분이없는 사람들로부터의 정보가 필요했습니다.

개별 과학자들도 그런 종류의 의견을 필요로합니다. 과학 체계는 다른 이론을 구독하는 연구자들이 동일한 데이터 세트에 대한 독립적 인 해석을 제공 할 수있는 방식으로 설정되어야합니다.

이것은 과학 공동체가 개인이 거기에없는 그들의 이론에 대한지지를 보지 못하게하는 경향으로부터 과학 공동체를 보호하는 데 도움이 될 것입니다.

나에게 그것은 분명하다. 연구자는 다른 사람들의 원시 데이터를 정기적으로 검사해야한다. 그러나 오늘날 많은 분야에서 그렇게 할 기회가 없습니다.

과학자들은 연구 결과를 저널 기사를 통해 서로 전달합니다. 이 기사에서는 데이터 요약을 제공하지만 세부적인 사항은 많지만 많은 분야에서 원시 번호는 공유되지 않습니다. 그리고 요약은 모순을 은폐하고 저자의 이론에 대한 명백한지지를 극대화하기 위해 능숙하게 배열 될 수 있습니다.

때로 기사는 사마귀와 모든 것을 보여주는 뒤의 데이터에도 해당됩니다. 그러나 우리는 그것에 의지해서는 안됩니다. 화학자 매튜 토드 (Matthew Todd)가 나에게 말했듯이, 그것은 부동산의 약점을 보여주기 위해 부동산 중개업자 브로셔를 기대하는 것과 같을 것이다. 당신은 자신의 눈으로 그것을 보지 않고 집을 사지 않을 것입니다. 필터링되지 않은 데이터를 보지 않고도 이론을 구입하는 것은 현명하지 않을 수 있습니다.

많은 과학 단체가이를 인정합니다. 수년 동안 그들이 감독 한 저널 중 일부는 저자가 다른 연구자가 요청할 때 원시 데이터를 제공하도록 요구하는 정책을 가졌습니다.

불행히도,이 정책은 적어도 일부 과학 분야에서는 훌륭하게 실패했습니다. 연구에 따르면 한 연구원이 기사 뒤에있는 데이터를 요청하면 그 기사 작성자가 데이터로 응답합니다. 절반 이하의 경우. 이것은 과학 시스템의 주요한 결핍입니다. 정말 당혹 스럽습니다.

데이터를 제공해야한다는 선의의 정책 요청시 변명을하지 않고 이메일을 보내고, 변명하고, 지연을 초래할 수있는 공식으로 밝혀졌습니다. 데이터 요청하기 전에 그러나 정책은 효과적 일 수 있습니다.

몇 권의 저널이이를 구현했으며, 요구하는 그 데이터는 기사 발행시 온라인에 게시됩니다.

오픈 데이터 주간?

이 새로운 데이터 게시 정책의 채택은 느려졌 고 과학 시스템의 두 번째 결함으로 인해 막을 수있었습니다. 현재 연구원은 연구 결과를 발표하는 기사에 대해 구인 광고 및 보조금 형태로 보상을 받지만 기사 뒤의 데이터는 보상하지 않습니다.

결과적으로 일부 과학자들은 데이터를 저장합니다. 각 데이터 세트를 사용하여 가능한 많은 기사를 게시하지만 데이터 자체를 게시하는 것을 거부합니다.

과학을 고치려면 이러한 인센티브를 변경해야합니다. 공유 데이터는 보상을 받아야합니다. 데이터의 중요한 재분석을 제공하면 보상을 받아야합니다. 데이터 세트에 대한 다른 사람들의 주장에 구멍을 뚫는다면 보상을 받아야합니다.

전문적인 회의주의의 결과가 증가 될 수 있다면, 과학은 거짓 이론을 추구하는 데 더 적은 시간을 낭비하게됩니다.

이 글을 쓰면서, 우리는 여덟 번째 국제 오픈 액세스 주간이 끝나기 시작했습니다. 이것은 유료화 벽 뒤에 게시되는 것이 아니라 무료로 사용할 수있는 과학 기사의 수가 늘어나고 더 많은 것을 옹호 할 시간이 있다는 것을 기념하는 주입니다.

오픈 액세스 기사까지 중요하지만 데이터를 열어야합니다. 국제 공개 데이터 주간을 시작해야합니까? 더 나은 과학 시스템에서는 데이터 공유가 어려울 것입니다.

저자에 관하여대화

Alex O. Holcombe, 부교수, 시드니 대학교 심리학 부. 그는 움직이는 물체 영역에 대한 여러 뉴런의 신호가 어떻게 결합되는지, 그리고 시간적 제한이 동적 장면에서 중요한 물체의 추적을 제한하는 방법을 조사합니다.

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at