채식주의자는 아보카도와 아몬드를 피해야합니까?

채식주의자는 아보카도와 아몬드를 피해야합니까? 아보카도? 나탈리야 아르 자마 소바 / Shutterstock

A 최근에 페이스 북에서 라운드를하고있는 비디오 BBC 코미디 퀴즈 쇼 QI에서 세그먼트를 포함했다. 비디오는 아보카도, 아몬드, 멜론, 키위 또는 버터 넛 스쿼시 중 어떤 것이 채식주의 자에게 적합한 지 묻습니다. 적어도 QI에 따르면 그 대답은 그 누구도 아닙니다.

적어도 일부 지역에서는 그 채소의 상업적 양식이 종종 포함된다. 철새 양봉. 캘리포니아와 같은 곳에서는 지역 꿀벌이나 기타 수분 곤충 부족 거대한 아몬드 과수원에 수분을주기 위해서. 꿀벌 벌통은 농장 사이의 대형 트럭 뒤쪽에서 운송되며, 미국의 한 지역에서는 아몬드 과수원에서 다른 지역에서는 아보카도 과수원으로, 여름에는 해바라기 밭으로 이동할 수 있습니다.

비건 채식인은 동물성 제품을 피합니다. 엄격한 채식주의자를 위해 이것은 꿀을 피하는 것을 의미합니다. 꿀벌의 착취. 채식주의 자들은 생산에 꿀벌을 이용하는 아보카도와 같은 야채를 피해야한다고 암시하는 듯하다.

그게 맞습니까? 철저한 채식주의자가 토스트에 아보카도를 버려야할까요?

방어 아보카도

아보카도가 "완전 채식주의 자"가 아닐 수도있는 계시는 악의적 인 광고 윤리적 채식주의 자 논쟁의 어떤 사람들은 이것을 지적하고 완전 채식이지만 여전히 아보카도 (또는 아몬드 등)를 섭취하는 사람들은 위선자라고 주장합니다. 또는 이런 종류의 뉴스는 일부 사람들이 진정한 완전 채식을 할 수 없으므로 손을 내밀어 포기할 수도 있습니다. 나에게 누군가를 포기해라.

그러나 철저한 채식주의자를위한 한 가지 초기 방어는 상업적으로 대규모로 생산되고 철저히 양봉에 의존하는 특정 채소의 경우에만 문제가된다는 것입니다. 영국과 같은 곳에서,이 관행은 (내가 알 수있는 한) 드물다. 현지에서 공급되는 butternut 스쿼시는 아마도 괜찮을 것입니다 (하이브에 보관 된 벌이 결코 보장 할 수는 없지만). 농작물 수확), 캘리포니아 출처의 아보카도와 아몬드 (대부분의 아몬드 우유 포함)가 문제가 될 수 있습니다.

채식주의자는 아보카도와 아몬드를 피해야합니까? 캘리포니아 아몬드 과수원 - 및 꿀벌입니다. 소니아 세르반테스 / Shutterstock


InnerSelf에서 최신 정보 받기


다른 대답은 다른 사람의 의견에 달려 있습니다. 곤충의 도덕적 지위. 상업 양봉은 꿀벌을 손상 시키거나 죽일 수 있습니다. 작물 수분을 위해 꿀벌을 수송하는 것 건강과 수명에 부정적인 영향을 미침. 그러나 일부는 질문 할 수 있습니다. 꿀벌이 고통받을 수 있는지 여부 동물과 같은 방식으로, 다른 사람들은 꿀벌이 자각하고 있는지 궁금해 할 수 있습니다. 그들이하지 않으면, 일부 철학자들은 논쟁한다. 그들은 죽임을 당해도 해를 입지 않을 것이라고 (다른 사람들, 게리 프랑 ​​시온 (Gary Francione), 다른 것을 구걸 할 것이다).

당신의 윤리적 근거에 달렸습니다.

더 중요한 일반 반응은 철저한 양봉이 문제인지 여부가 채식을하는 윤리적 근거에 달려 있다는 것입니다.

일부 철저한 채식주의 자들은 철저한 채식을하는 데있어서 비관 론적 인 근거를 갖고 있습니다. 식단을 통해 부도없이 행동하는 것을 피하기를 원합니다. 이것은 다음과 같은 것을 기반으로 할 수 있습니다. 칸 티안 규칙 끝까지 수단으로 다른 지각력있는 존재를 사용하는 것을 피하는 것. 또는 동물 (꿀벌 포함)이 권리 보유자 인 권리 기반 관점을 가질 수 있습니다. 꿀벌을 노예로 사용하는 것은 윤리적으로 허용되지 않습니다.

다른 철저한 채식주의자는 결과 주의적 이유로 고기 나 다른 동물성 제품을 먹지 않기로 선택합니다. 그들은 동물의 고통과 살생을 최소화하고자합니다. 이 윤리적 논증은 철저히 양봉에 문제가있을 수도 있습니다. 개별 벌이 겪는 고통의 양은 아마도 적지 만 잠재적으로 영향을받는 매우 많은 수의 곤충에 의해 확대 될 것입니다 (31 억 꿀벌 혼자 캘리포니아 아몬드 과수원에서). 아몬드 나 아보카도를 먹는 채식인은 동물의 고통을 가장 줄이는 일을하지 않습니다.

채식주의자는 아보카도와 아몬드를 피해야합니까? 움직이면서. 스미 코토 토 / 셔터 스타크

그러나 완전 채식에 대한 결정의 기초가 될 수있는 다른 (아마도보다 실용적인) 윤리적 근거는 동물의 고통과 죽음을 줄이려는 소원이며, 환경 적 영향 식량 생산에 관여했다. 철새 양봉은 환경에 부정적인 영향을 미친다. 예를 들면, 질병 확산과 네이티브 꿀벌 인구에 미치는 영향

이러한 관점에서, 동물 착취를 줄이는식이 선택은 여전히 ​​일부 동물 착취가 발생하더라도 여전히 가치가있다. 결국 어딘가에 선을 그릴 필요가 있습니다. 우리가식이 요법을 선택할 때 우리가 소비하는 노력과 일상 생활에 미치는 영향을 조화시킬 필요가 있습니다. 우리가 자선 단체에 기부해야 할 금액이나 물 소비량, 에너지 사용량 또는 CO2 배출량을 줄이기 위해 얼마나 많은 노력을 기울여야하는지에 대한 선택을 할 때도 마찬가지입니다.

자원을 어떻게 분배해야하는지에 대한 하나의 윤리 이론은 때때로 "만족주의". 간단히 말해서, 자원은 완전히 동등하지 않은 방법으로 공유되어야하고, 행복을 극대화하지는 못하지만 적어도 모든 사람들이 기본 최소값을 갖도록 보장해야합니다. 윤리학의 또 다른 영역에서 육아의 목적이 완벽한 부모가 아니라는 것 (우리 모두는 실패한)이 아니라 "충분히 좋은"부모라는 생각에 대한 토론이 때때로 있습니다.

동물 제품을 피하는 윤리에 대한 유사한 "충분한"접근법을 취하는 것이 목표는 절대로 채식주의자가 아니며 최대한 채식주의자가 아니라 충분히 채식주의자가되는 것이지 - 동물을 위해 위해를 줄이기 위해 실행 가능한 많은 노력을 기울이는 것 우리의식이 요법 - 우리는 이것을 "vegantarian"식단이라고 부를 수 있습니다. 일부 사람들에게는 캘리포니아 아보카도를 피하기 위해 선택할 수도 있지만 다른 사람들은 개인적인 윤리적 균형을 다른 시점에서 찾을 수 있습니다. 더욱이, 이러한 모든 변형을 받아들이고 받아들이면 더 많은 사람들이 완전 채식 생활을 채택하거나 유지할 여지가 있습니다.

토스트, 누군가에게 나에게 avo를 건네주세요.대화

저자에 관하여

Dominic Wilkinson, 컨설턴트 신생아 학자이자 Professor of Ethics, 옥스퍼드 대학

이 기사는에서 다시 게시됩니다. 대화 크리에이티브 커먼즈 라이센스하에 읽기 원래 기사.

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}

편집자로부터

물리학 자와 내면의 자기
by Marie T. Russell, InnerSelf
저는 MIT에서 가르치는 작가이자 물리학자인 Alan Lightman의 훌륭한 기사를 읽었습니다. Alan은 "시간 낭비의 찬양"의 저자입니다. 과학자와 물리학자를 찾는 것이 고무적입니다…
손 씻기 노래
by Marie T. Russell, InnerSelf
우리는 지난 몇 주 동안 여러 번 들었습니다 ... 적어도 20 초 동안 손을 씻으십시오. 좋아, 하나, 둘, 셋 ... 타이밍에 어려움을 겪고 있거나 약간 추가하는 우리에게는…
명왕성 서비스 발표
by Robert Jennings, InnerSelf.com
이제 모든 사람이 창의력을 발휘할 수있게되었으므로 내면의 자기 자신을 즐겁게하기 위해 무엇을 찾을 수 있는지 말하지 않아도됩니다.
유령 도시 : COVID-19 잠금에 대한 도시의 비행
by Robert Jennings, InnerSelf.com
우리는 뉴욕, 로스 앤젤레스, 샌프란시스코, 시애틀에 COVID-19 폐쇄 이후 도시가 어떻게 바뀌 었는지 확인하기 위해 드론을 발송했습니다.
우리는 모두 가정 학교입니다 ... 지구상에서
by Marie T. Russell, InnerSelf
어려운시기에, 그리고 아마도 대부분 어려운시기에, 우리는 "이것도 지나갈 것"이고 모든 문제 나 위기에서 배워야 할 것이 있다는 것을 기억해야합니다.