과학이 끝나고 GMO 토론이 실제로 시작되는 곳

New York Public Interest Research Group의 여성은 6 월 3, 2014에있는 뉴욕의 Whole Foods Market 앞에서 GMO의 잠재적 인 위험에 대해 지나치게 이야기합니다. (Jonathan Zhou / Epoch Times)New York Public Interest Research Group의 여성은 6 월 3, 2014에있는 뉴욕의 Whole Foods Market 앞에서 GMO의 잠재적 인 위험에 대해 지나치게 이야기합니다. (Jonathan Zhou / Epoch Times)

유전자 변형 식품의 반대자들과 지지자들은 그들의 주장에서 과학을 불러 왔지만 과학은 결정적인 대답이 없다.

GMO (유전자 변형 생물체)의 위험 및 이점을 평가하는 것은 적어도 현재는 과학에만 의존 할 수 없습니다.

지난 2 년 동안 국립 과학 아카데미, 아카데미 (NAS)는 농업에서 GMO에 관한 과학에 대한 가장 철저한 분석이 될 보고서를 작성했습니다.

올해 초 발표 된 400 페이지 보고서는 안전 및 규제부터 정책 및 사회 경제적 문제에 이르기까지 모든 것을 다룹니다. 지금까지 GM 식품에 대한 문제를 해결하기위한 최선의 과학이 있었을 것입니다. 그러나이 보고서는 GMO에 대한 논쟁에 실질적으로 영향을 미칠 것인가?

뉴질랜드의 캔터베리 대학 (University of Canterbury)의 유전학 교수 인 잭 하인 만 (Jack Heinemann)은 말했다. "많은 논의가 이루어질 것이지만, 지금까지는 기존 입장을지지하기 위해 선별 적으로 인용 된 것으로 보인다"고 말했다.

Heinemann은 유전 공학자 임에도 불구하고 anti-GMO로 분류되었습니다.

한편 헨리 밀러 (Henry Miller)는 GMO 산업을지지한다고 말했다. 그는 후버 연구소의 싱크 탱크와 함께 식품 의약품 안전청의 GMO 약물 검토 자입니다.


InnerSelf에서 최신 정보 받기


Heinemann과 Miller는 NAS 보고서의 영향에 동의합니다.

밀러는 이메일을 통해 "[그 영향은 미미할 것"이라고 밝혔다. 보고서는 어떤면에서도 결정적인 것은 아니며, 한편으로는 광범위하고 '다른 한편으로는'불만을 토로하기 때문에 다양한 측면에서 각기 다른 사람들과 조직이 각자의 입장을지지 할 것입니다. "

두 전문가 모두 요점을 가지고 있습니다. 적어도 한 무역 협회와 한 환경 그룹이 보고서를 사용하여 이전에 분명히 가지고 있었던 직위를 강화했습니다.

미국 종자 협회 (The American Seed Trade Association)는이 보고서의 결과가 "우리가 알고있는 것을 강화시켜 준다 : GE 작물은 안전하다"며 성명서를 발표했다. GE는 유전자 수준에서 변형 된 유기체의 또 다른 용어이다.

한편, 환경 실무 그룹은 보고서가 "GMO 식품에 대한 투명성 제고를 위해 식품 및 농업 산업에 대한 주요 정책 단계"라고 밝혔다.

두면

유전자 조작 식품이 초기 1990에서 시장에 나왔기 때문에 식품의 유전자 변형 문제는 논란의 대상이되었다. 두 곳의 캠프가 형성되었고, 환경에 중점을 둔 단체들은이를 반대하고 GMO 업계는이를 홍보했습니다.

실제로 두 진영 모두 상대방을 의심스럽게 만들었으므로 친 또는 반 GMO로 분류되지 않은 정보가 거의 남아 있지 않을 것으로 보인다.

NAS 보고서가 나오기 하루 전, 소비자 옹호 비영리 단체 (자체가 반 GMO라고 표시됨)가 NAS의 신뢰성에 의문을 제기하는 보고서를 발표했습니다.

비영리 단체 인 Food & Water Watch는 NAS 보고서를 작성한위원회의 11 회원 인 20의 GMO 업계 관계를 열거했습니다. 몇 주 후, 밀러는 "반 유전 공학 활동의 오랜 역사"를 지닌 다른 위원을 선발했다.

Scrimmage에서 잃어버린 것은 GMOs에 대한 과학이다.

예를 들어 반 GMO라는 환경 단체 GMWatch는 NAS 보고서에 "샌드위치 (샌드위치)"성분을 쓴 것으로 비난했다. 즉 GMO에 대해 긍정적 인 결론을 내리고 보고서 중간에 GM 작물에 대한 비판적인 정보를 포함하고있다.

한편 Miller는 보고서가 GM 작물 산업의 "과도하고 비과학적인 현재의 규제"를 다루지 못했다고 주장했다.

그러나 보고서는 폭 넓은 주제에 대한 명확한 답변을 회피하는 데는 단호한 것처럼 보입니다. GE 농작물에 관한 전면적 인 진술은 관련 문제가 다차원 적이기 때문에 문제가 있다고 주장했습니다.

GMO의 지지자들과 반대자들은 약하고 모호한 성명서를 맹렬히 비난 할 수 있지만 과학과 옹호 사이의 근본적인 차이를 반영 할 수있다.

과학을 넘어서는 옹호

생화학자인 스티븐 베너 (Stephen Benner)는 NASA가 다른 행성들에서 생명을 구하는 데 도움이되는 "생화학자인 스티븐 베너 (Stephen Benner)는"과학자들이 과학의 핵심은 불확실하다는 것을 강조하는 것이 중요하다 " "과학 옹호의 위험성." 그의 관찰은 특히 GMO의 과학에 관한 것이 아니라 일반적으로 과학에 적용됩니다.

"과학자가 옹호자가 될 때, 그는 현실을 분별하는 과학적 규율을 사용하는 힘을 잃어 버린다"고 그는 썼다.

GMO 논쟁은 주로 과학보다는 가치와 신념에 기인한다. 그리고 그것은 변하지 않을 것입니다.

NAS 보고서는 "비 식량 농업기구 (GE)가 아닌 모든 식량의 건강에 미치는 영향에 관해 알려진 것에 한계가있다"면서 "식량 안보를 넘어서서 문화적, 사회적 가치에 도달하는 부분이있다"고 주장했다. 과학적 판단을 완전히 피하십시오.

"우리가 말하는 것은 과학이 아닙니다."Heinemann이 말했다.

과학 대신에, 우리는 기술과 사회에서의 통합에 대해 이야기하고 있다고 Heinemann은 말했다. 그는 차이점에 대해 설명했습니다. 과학은 반드시 제품 (실용적이고 시장성있는 것)을 필요로하지는 않지만 기술은 결과를 가져올 필요가 없습니다. "과학은 그것의 단지 작은 부분에 불과하다"고 그는 말했다.

과학자의 유전 연구가 실험실에 머물러있는 한 가지 일이지만, 그 발견이 산업으로 발전하여 이익을 위해 일반인에게 판매되는 또 다른 문제입니다.

gmo labeling2 10 3(짐 리아 / 에포크 타임스)

옹호 대 과학의 사례는 담배 산업의 역사에서 볼 수 있습니다. 흡연에 대한 건강 강조 표시를 과학적으로 입증하는 데는 수십 년이 걸렸습니다.

담배를 피우는 것의 많은 유해한 건강 영향은 금연으로 되돌릴 수 있지만, GMO가 장기적인 부정적 영향을 미친다면 쉽게 뒤집을 수 없습니다.

'끄기 스위치 없음'

GMO 도입 이후, 그들에 대한 주요 논쟁 중 하나는 잠재적 인 비가역성이다.

GM 작물이 야생으로 퍼지고, 수정 된 유전자를 번식시키고 전달하는 것이 문서화되어있다. Arkansas 대학의 생태 학자 인 Cynthia Sagers는 Nature의 2010에서 "탈출의 정도는 전례가 없다"고 말했다.

그러나 NAS 보고서는 GM 식물의 야생으로의 퍼지에 대한 연구가 지금까지 환경에 아무런 문제가 없다고 결론 지었다. GM 식품 안전성에 대한 보고서의 결론은 같은 패턴을 따랐다.

이 보고서의 저자들은 GE 식품의 소비에 직접적으로 기인 한 건강상의 부작용에 대한 설득력있는 증거를 찾을 수 없다고 밝혔다.

Heinemann은 "이것은 잠재적 건강 영향의 증거가 없다는 것을 말하는 것과 같지 않다. 그러나 NAS에 대한 결론은"안심했다 "고 지적했다.

그러나 GM 식품의 인간 소비에 대한 장기적인 연구는 없다는 점을 인정했다.

과학자들이 장기간 연구를하더라도, 보고서는 "식이 요법의 영향을 인간에게 미치는 영향을 건강에 영향을 줄 수있는 다른 모든 요인들로부터 격리하는 것은 쉽지 않다"고 지적했다. 또한 GMO가 알레르기를 일으키는 지에 대한 테스트는 "일부 알레르기 항원을 놓칠 수있다"고 보고서는 주장했다. 우리가 GMO에 대해 갖고있는 최고의 과학은 아직까지 우리가 보지 못한 영향을 파악하는 데 열려 있습니다.

gmo labeling3 10 3(짐 리아 / 에포크 타임스)

GMO 지지자들은 단순한 잠재적 위험만으로는 혁명적 인 발견을 가져올 수있는 기술적 진보를 막을 수는 없다고 말하고있다. 예를 들어, 가뭄, 해충에 영향을받지 않는 작물의 성장, 성장을 저해 할 수있는 이론, 세계 기아를 이론적으로 종식시키는 것.

비평가들은 다른 한편으로 약속 된 돌파구의 대부분이 구체화되지 않았으며 가능성있는 진전은 돌이킬 수없는 자연의 간섭 위험을 감당할 가치가 없으며 아직 식별 할 수없는 인간에 대한 장기적인 영향을 미칠 수 있다고 주장합니다.

허용되는 리스크는 무엇입니까?

이 보고서는 주어진 인구가 받아 들일 수있는 위험 수준을 결정하는 과학자 일 필요는 없음을 인정합니다.

"받아 들여질 수있는 것은 근본적으로 가치가있는 개념"으로 부분적으로 "사회 판단"에 달려 있다고합니다.

예를 들어, GMO에 대한 표시법을 시행하겠다는 결정은 전적으로 다른 방식으로 효과를 나타내는 과학적 연구가 아니라 비 GM 식품에 대한 GM의 잠재적 위험을 평가하는 사람들에 관한 것입니다. GMO 표시는 유럽 연합 및 기타 많은 국가에서 필수적이다. NAS 보고서는 이것이 과학에 근거한 것이 아니라 오히려 인권의 가치에 뿌리를 둔 "알 권리에 관한 것"이라고 기술하고있다.

미국인의 66 %는 12 월 2014 Associated Press-GfK에서 GM 식품을 라벨링하는 것을 선호했습니다. 투표. 7만이 그 아이디어에 반대했다.

7 월 1 이후 Vermont에서 효력을 발휘 한 최초의 미국 GMO 라벨링 법안은 "새로운 건강, 개인, 종교 및 환경상의 여러 가지 이유로"주에서 새로운 연방 법안에 명시된 GM 식품으로 대체되어야합니다.

gmo labeling4 10 3(짐 리아 / 에포크 타임스)

반면에, Miller는 가치와 신념이 그것과 아무 상관이 없다고 말했다. 그는 유기농 업계의 알려지지 않은, 무지와 "흑인 마케팅"에 대한 두려움 때문에 GMO에 반대를 비난했다.

그러나 일반적으로 스톡홀름 스쿨 (Stockholm School of Economics)의 위험 연구 센터 (Center for Risk Research)의 교수 인 레나트 쉬 베버 (Lennart Sjöberg)에 따르면, 지식이 부족하여 사람들이 위험을 더 많이 (또는 덜) 고려하는 경우는 드뭅니다.

"사람들은 모든 위험에 대해 잘못 알고있는 것은 아닙니다."그는 1999 용지. 그는 위험에 대한 인식이 사람이 가지고있는 지식의 정도에 따라 크게 다르지 않음을 발견했습니다. 모두가 전문가 일지라도 경험적 과학의 본질적으로 불확실한 본질 때문에 갈등은 지속됩니다.

"경험적 위험 추정에는 항상 최소한의 불확실성이 있습니다"라고 Sjöberg는 적었습니다.

사람들은 동등한 압력, 기득권, 정치적 견해 또는 그들이 가지고 있다고 느끼는 통제력과 같은 여러 가지 이유로 리스크 바를 위아래로 밀 수 있습니다.

Sjöberg는 "좋은 예가 술입니다. 사람들은 그들이 마시는 양을 조절할 수 있다고 느끼기 때문에 그 위험은 그들에게 더 작은 것처럼 보입니다.

그러나 소비자들은 GMO를 거의 통제하지 못한다.

"GMOs가 20 년 전에 시장에 진출한 이래로, 우리는 우리의 가족에게 먹이를주는 식품이 GMO를 함유하고 있는지 어둠에 처해있었습니다."라고 GM 식품 라벨 캠페인 인 Just Label It의 웹 사이트는 말합니다.

과학자들이 말할 수있는 것과 상관없이 소비자들은 GM 식품과 비 GM 식품 중 하나를 선택할 자격이 있다고 생각한다.

공통 접지

과학 밖의 논쟁이 GMO 토론에 영향력을 행사할 수는 있지만, 과학자들에게는 아무런 말도하지 않는다는 의미는 아닙니다. 위험 평가는 전문가와 대중 간의 공동 노력입니다.

폴 슬로 빅, 오레곤 대학 심리학 교수는 수십 년 동안 위험 인식을 연구 해왔다. 그는 대중의 위험에 대한 이해가 "전문가의 것보다 훨씬 풍부하며 전문가의 위험 평가에서 일반적으로 생략 된 합법적 인 우려를 반영한다고 말했다."

전문가들은 오랜 경험을 통해 때때로 위험에 익숙해 질 수 있으며 또한 일반 대중보다 위험에 대한 통제력이 뛰어나다 고 Sjöberg는 지적합니다.

"대중의 태도와 인식에 지혜와 오류가 있습니다."라고 Slovic이 썼습니다. "전문가와 대중 각 측은 기여할 ​​수있는 무언가를 가지고 있습니다. 각 측은 다른 쪽의 통찰력과 지성을 존중해야합니다. "

이 문서는 원래의 등장 에포크 타임즈

저자에 관하여

Petr Svab은 속보에 중점을 둔 뉴욕에 본사를 둔 기자입니다. 그는 원래 프라하 출신이다.

관련 도서 :

{amazonWS : searchindex = 도서, keywords = GMO 라벨 지정, maxresults = 3}

enafar에서 zh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

InnerSelf을 (를) 팔로우하세요.

페이스 북-아이콘지저귀다 아이콘rss 아이콘

이메일로 최신 정보 얻기

{emailcloak = 오프}