저는 종종 과학을 온라인으로 토론하고 싶습니다. 또한 나는 토론과 같은 활발한 토론을 장려하는 주제에 다소 부분적입니다. 기후 변화, 범죄 통계 그리고 (아마도 놀랍게도) 빅뱅. 이것은 필연적으로 트롤.
"트롤을 먹여서는 안된다"는 건 충고하는 말인데, 나는 대화와 트위터를 포함하여 때때로 무시해 버렸다. 그리고 나는 보상을 받았다. 내가 트롤의 마음을 바꾸지 않았거나 내가 기대하지 않은 것.
그러나 나는 많은 트롤들이 사용하는 전술에서 교육을 받았다. 이러한 전술은 트롤뿐만 아니라 기후를 암 연구에 이르기까지 과학을 공격하는 블로거, 언론인 및 정치인에게 공통적입니다.
일부 기술은 만화처럼 단순합니다. 정서적으로 청구되었지만 증거가없는 사기, 사기 및 은폐에 대한 비난은 일반적입니다. 그들은 대부분 신뢰성이 부족하지만 그러한 비난은 효과적인 토론을 양극화하고 이해를 줄입니다.
그리고 과학적으로 무능한 이데올로기가 주장 할 때마다 나는 1 달러가 있었으면 좋겠다. 과학은 종교이다.. 총리 비즈니스 자문위원회 의장 인 모리스 뉴먼 (Maurice Newman)은 호주 지난주. 호주의 수석 과학자 인 Ian Chubb는 감동보다 적다. Newman이 그 전술을 사용했다.
불행히도 한 가지 기사에서 논의 할 수있는 전술이 너무 많습니다 (미안합니다. 기쉬 갤럽 및 밀짚 모자), 그래서 저는 최근에 온라인과 언론에서 만난 몇 가지 것에 집중할 것입니다.
인터넷 트롤들은 그들의 전문가가 누구인지 알고 있습니다.
학계에 수천 명의 교수가 흩어져 있기 때문에 약간의 반대파가 있다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 온라인 토론에서 하버드, MIT 및 프린스턴의 "존경받는"교수에 대한 역설적 견해에 대해 이야기했습니다.
위로 회화의 초창기에 나는 심지어 과학과 내게 분명히 익숙지 않은 누군가에 의해 프린스턴에 있지 않은 것에 대한 학대를 쳤다. 고용 기록. vitriol은 종종 지식과 전문 지식에서 분리되는 것이 유용한 교훈이었습니다.
때때로 전문가의 의견은 완전히 허위 진술되며, 종종 상당한 확신을 가지고 있습니다.
내 회화 기사 중 하나 인 호주 재무 리뷰 (Australian Financial Review) 마크 로손 비뚤어진 CSIRO의 발견 존 교회 해수면에.
심지어 나는 교회와 확인한 로슨은 과학이 잘못 됐어, 로슨 뒤로 물러 설 것이다..
이러한 왜곡은 온라인 논쟁에 국한되지 않습니다. 호주에서는, 모리스 뉴먼 임박한 세계 냉각에 대해 경고하고 Mike Lockwood 교수의 연구를 증거로 인용했다.
하지만 Lockwood 자신 작년에 발표 된 금세기의 태양 변동성은 온난화를 줄일 수 있습니다.
0.06과 0.1 사이의 온도는 우리가 인간 활동의 결과로 경험하게되는 온난화의 아주 작은 부분입니다.
뉴먼의 주장은 그의 기사를 쓰기도 전에 그의 전문가에 의해 기각되었다.
때로는 전문가가 정확하게 인용하지만 대다수의 동등 자격을 갖춘 (또는 자격을 갖춘) 동료의 의견에 동의하지 않는 경우가 있습니다. 과학적으로 문맹자가이 소수의 전문가를 어떻게 선택합니까?
나는 트롤에게 몇 번 이런 질문을했고 재미있게도 좋은 대답을 제시 할 수는 없다. 무디게하기 위해, 그들은 과학적 엄격함보다는 기분 좋은 결론을 바탕으로 전문가를 선택하고 있으며,이 문제는 온라인 논쟁을 훨씬 뛰어 넘습니다.
이달 초 에릭 상원 의원 (Eric Abetz) 상원 의원은 낙태와 유방암을 채널 텐 프로젝트.
{유튜브}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ 유튜브}
Abetz는 이러한 주장으로부터 자신을 멀어지게했지만, 언론 보도 유방암으로 낙태를 연결하는 Angela Lanfranchi 박사의 전문 지식을 말하고 분쟁하지 않습니다.
Abetz는 의학 연구에 대한 전문 지식이 없기 때문에 Lanfranchi 박사의 견해를 호주 의사 협회 (Australian Medical Association)의 회장을 비롯한 대부분의 의사와 비슷하거나 그 이상으로 생각한 이유는 무엇입니까? 브라이언 오울러, 누가 거기에 있다고 명확한 링크 없음 낙태와 유방암 사이?
Abetz가 의학 연구 데이터와 방법을 평가할 수 없다면 그의 선택은 주로 Lanfranchi 박사의 결론에 기초한 것입니까? 왜 그는 관련 증거를 평가할 수있는 대부분의 의료 전문가의 견해를 받아들이지 않을 것인가?
Abetz는 의사가 쇼핑 할 수도 있고, 원하는 진단이나 약이 아니라 원하는 전문가의 의견을들을 수도 있습니다. 의사 쇼핑이 잘못된 진단을 초래할 수있는 것처럼 의사가 의견을 쇼핑하면 오해의 소지가있는 결론을 내릴 수 있습니다.
과학에 대한 공격은 결함이있는 논리를 사용합니다.
종종 과학에 대한 공격은 일상 생활에서 우스울 수있는 결함이있는 논리를 사용합니다. 내가 차가 파랗고 차가 빨갛다 고 말하면, 당신은 인상적이지 않을 것입니다. 그리고 전문가가 아닌 전문가가 과학을 논할 때 그러한 결함있는 논리가 종종 사용됩니다.
이산화탄소 배출은 현재 급격한 기후 변화로 이어지고 있으며, 점차적으로 자연 기후가 점진적으로 변화하고 있습니다. 자연적 및 인위적인 기후 변화가 상호 배타적 인 이유는 없지만 기후 변화 부인은 기후 변화를 자연적으로 반증을 시도하다 인위적인 지구 온난화.
불행하게도 우리 총리 토니 애보트 (Tony Abbott) 총리는 2013 산불:
호주는 처음부터 화재와 홍수를 겪었습니다. 우리는 최근에 경험했던 것보다 훨씬 더 큰 홍수와 불을 겪었습니다. 인류의 지구 온난화의 결과라고는 거의 말할 수 없습니다.
부시 파이어는 호주 환경의 자연스러운 부분이지만 기후 변화로 인한 화재의 빈도와 강도를 변경하는 것은 아닙니다. 사실, 산불 위험 지수 1970 이후 호주 전역에서 증가하고 있습니다.
왜 국무 총리가 그러한 결함있는 논리를 채택하고 과학 연구와 모순되는 이유가 수수께끼인가.
갈릴레오
이탈리아의 과학자이자 천문학자인 갈릴레오 갈릴레이 (Galileo Galilei)는 악명 높게 박해받는 태양 중심의 태양계를 장려했기 때문에 정치적으로 강력한 카톨릭 교회에 의해
갈릴레오는 가택 연금을당한 반면, 그의 견해는 궁극적으로 승리로 이어 졌는데, 이는 관측에 의해지지 받았기 때문이며 교회의 입장 신학에 의지했다..
또한 갈릴레오 갬빗 는 말도 안되는 것을 방어하기 위해이 역사를 왜곡시키는 토론 기술입니다. 과학자 대다수의 비난은 17th 세기 성직자들의 의견과 동일시되는 반면, 의사 과학을 홍보하는 소수는 갈릴레오와 동일시됩니다.
아이러니하게도, 갈릴레오 갬빗은 종종 과학적 전문성이없고 과학을 공격하는 사상적 이유가 강한 사람들에 의해 고용됩니다. 또한 온라인 논쟁에만 국한되지 않습니다.
기괴하게, 심지어 정치적으로 강력한 잘 연결된 갈릴레오 갬빗의 일부입니다. 모리스 뉴만 (Maurice Newman) (다시 한번)은 기후 과학자들의 의견 일치를 거부하고 과학에 대한 그의 거부에 대해 의문을 제기했을 때, 응답은:
음, 갈릴레오는 사실상 그 자체입니다.
Newman이 트롤과 크랭크의 전술을 사용하는 것은 비판의 가치가 있습니다. 갈릴레오의 견해의 승리는 과학적 아이디어를 개발하고 관찰을 통해 테스트 할 수있는 능력의 결과였다. 뉴먼과 과학을 공격하는 많은 사람들은이 능력이 부족합니다.
Michael JI Brown은 호주 연구위원회 (Australian Research Council)와 모나 쉬 대학교 (Monash University)에서 연구비를 지원받습니다.
이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화.
읽기 원래 기사.
저자에 관하여
Michael JI Brown은 ARC 미래 휄로우이며 Monash University 수석 강사입니다. 그는 은하계가 수십억 년 동안 어떻게 진화했는지를 연구하는 관찰 천문학 자입니다.
