서방 자유 민주주의 자들은 어려운 정치 결정에서 과학은 심판과 진리의 중재자.

과학 지식은 실제로 공립학교에서의 진화론과 같은 정책 선택의 범위를 알려주고 좁힐 수있다. 그러나 적대주의의 정치 문화와 기득권 집단의 회의론과 함께 완전히 합리적인 사회에 대한 확고한 믿음은 논쟁과 정치적 교착 상태에 대한 비옥 한 토양을 만들 수 있습니다.

기후 변화에 대한 여론에 영향을 미치는 이해 집단의 순조로운 거부 운동에 대해 많은 것을 알게되었지만 민주당과 공화당의 정치적 교착 상태를 악화시키는 제도적 메커니즘에 대해서는 거의 언급되지 않았습니다.

미국에서 정치적지지를 얻기 위해, 과학자들은 의회 청문회에서 자신의 지식을 분명히 표현하고 대표하고 변호해야합니다. 이를 위해 민주당과 공화당은 독립적으로 전문가를 선택합니다. 그런 다음 과학자들을 맹세하고 시험을 시작합니다. 그들은 진실은 적대적인 포럼의 공격적인 테스트에서만 나올 것이라고 주장했다.

물론, 과학에 관한 의회 청문회의 목적은 의사 결정자들이 선택할 수있는 선택의 범위를 실제로 확대하거나 명확하게하거나, 중립을 설득하거나 상대방의 입장에서이기려는 것이 아닙니다. 오히려, 이러한 청문회는 자신의 입장에서 연대를 보여주고 확인하기위한 것입니다. 이런 의미에서 그들은 민주적 심의의 붕괴를 표시합니다.

공공 정책의 과학

연설에서 공화당과 민주당은 소위 선형 모델 과학과 사회의. 여기에는 기본 또는 기본 연구가 기술 혁신 및 공공 정책을 초래하는 순차적 프로세스가 설명되어 있습니다. 있다 약간의 경험적 증거 이것이 실제로 작동하는 방식이지만 과학적 문제에 대한 의회 청문회의 조직 원칙으로 남아 있습니다.

공의회 청문회는 진실이 공격적인 테스트에서 나온다는 믿음과 함께 정치적 반대자가 기본 연구의 기본을 해체 할 수있는 완벽한 조건을 만듭니다.

이러한 공개적인 적대적 청문회는 민주당 대표들이 전설적인 생태학자인 레이첼 카슨 (Rachel Carson)을 초대하여 석유 화학의 환경에 대한 유해한 영향에 대해 증언 한 1960 년대의 DDT 논쟁으로 거슬러 올라갑니다. 민주당은 카슨이 석유 화학 산업의 규제에 대해 과학적 사례를 제시하기를 원했고, 이로써 (의심하지 않습니까?) 환경 과학의 회의 론적 해체를 유발했습니다.

공화당이 제시된 합의에 의문을 제기 한 전문가들을 초청했을 때 정치적 논쟁은 과학적 방법, 불확실성, 과학자들이 이해의 상충을 주장하는 좁은 기술적 문제로 빠르게 바뀌었다. DDT 회의론자들은 좌파가 수십 년 동안 추구해 온 전략을 채택했다. 그들은 자본주의가 아니라 환경 과학에 대한 사회 경제적 토대에 대한 마르크스주의 비판을 사용했다.

미국 환경 보호국 (EPA)은 최종 금지를 합리적 결정으로 구성 할 수 있었으며, 일부 산업이 일반 대중의 비용으로 혜택을 볼 수있게했던 시스템의 장점에 대한 가치가 높은 논의를 우회했습니다.

확실히, 민주당은 정치 활동 프로그램이 과학과 연계 될 수 있기 때문에 성공했다. 1970 년대에 이루어진 결정은 산업이 해외 시장에 진출하여 제품을위한 새로운 시장을 창출함에 따라 정치적으로 경제적으로 실행 가능했다.

과학이 항상 더 넓은 정치적, 경제적 근거와 일치 할 수는 없습니다. 예를 들어 주요 기업에 대한 대중의 반대는 GM 식품을 유럽 슈퍼마켓에서 제외시켰다. 불건전 한 건강 위험은 중요하지 않습니다 과학적으로 입증 될 수 없다. 정치인들에게는 몬산토 및 공동과 함께 갈 것으로 보이는 신뢰의 상실 가능성은 과학적 가치가 없습니다.

의회의 기후 과학

기후 과학에 대한 의회 청문회는 그 전통에서 계속되고 있습니다. 1980 년대 후반 이후 민주당은 과학이 정책 제안을 정당화하기를 희망하여 청문회를 소집하고“그들의”전문가들을 초청했습니다. 우리는 기후 과학자 제임스 한센의 소식을 들었습니다 1988 년 간증 "지금은 와플 링을 그만두고 온실 효과가 있다는 증거가 상당히 강력하다고 말할 때입니다."

그 결과 공화당은 각각의 주장에 의문을 제기하는 전문가를 초청했다. 예를 들어 공화당 James Inhofe, Ed Whitfield 및 Joe Barton이 소집 한 청문회에서 부시 행정부에서 이런 일이 자주 발생했습니다. 두 방에서 공화당 다수를 압류, 소위 청문회 하키 스틱 기후 재건 직면 한 입법 과정에 대한 거부권 행사 저항 난해한 과학적 질문이 정치인들의 관심을 끌기 훨씬 전에.

당연히 민주당이 다수를 되찾았을 때 그들은 다시 싸웠습니다. 최신 청문회 중 XNUMX 개는“기후 변화에 대한 합리적인 토론 : 과학, 증거, 반응”및“거부 할 수없는 데이터 : 지구 온도 및 기후 과학에 관한 최신 연구”. 민주당 원 Edward Markey와 Henry Waxman이 소집 한이 청문회는 과학적 기록을 똑바로 세우고 어려운 입법 과정을 강화해야합니다.

그러나 정책 과정에 영향을 미치기 위해 협박 된 과학자들의 증언을 소환하는 것은 그 어느 쪽도 상대방의 전문가 조언을 진지하게 받아들이지 않고 최악의 경우에는 역효과를 낳기 때문에 효과가없는 것으로 판명되었습니다. 설득력있는 수준에서 이러한 청문회는 별다른 성과를 얻지 못했습니다.

영국 비교

재판관과 배심원이되기 전에 적대주의와 경쟁적 관점의 충돌을 통해 진실이 ​​가장 잘 실현된다는 생각은 밀교 과학 논쟁이 본격적인 공개 토론으로 바뀝니다. 이 적대적인 절차는 전례가 많은 미국 사회가 정책 결정에 대한 과학적 지식을 어떻게 보장하는지에 대한 전형적인 사례입니다. 기후 변화 토론의 특징이되었습니다.

대조적으로, 영국에서는 신뢰와 상호 존중의 가정이 여전히 과학 고문과 정부의 관계. 과학자들의 증언 소환 옵션은 거의 행사되지 않습니다. 대신, 합의적인 결정으로 의회는 과학적 사실에 대한 권위 있고 신뢰할 수있는 목소리로 인정받는 최고 과학자를 초청하고 조언을 구합니다.

그렇다고 영국 기후 변화 법에 설정된 목표를 달성 할 수있는 것은 아닙니다. 그들은 아마 지원. 그러나 영국이 과학을 사용하여 정책에 영향을 미치는 절차는 과학자와 정치인 사이의 쐐기를 운전하지 않습니다. 어떤 겸손하고 제정신 기후 과학자가 여전히 의회에 초대를 받고 싶습니까?

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화
읽기 원래 기사.

저자에 관하여

Mathis Hampel은 이스트 앵글리아 대학교의 연구원입니다. 그는 장소와 공간의 역할에 특히 중점을 둔 (기후) 지식, 권위 및 힘의 관계를 연구합니다. 박사 학위 논문에서 그는 미국 정치 문화와 그 제도가 의사 결정에 적합한 과학적 증거로 보이는 것에 어떤 영향을 미치는지 설명했습니다.