예술가 델리 마Shepard Fairey는 런던의 East End에서 자신의 점수를 남깁니다. 팀 부자 및 레슬리 katon / flickr, CC BY-NC-ND지식인, 학자 및 예술가는 사회에서 독특한 역할을합니다. 그들은 표현의 자유와 선택의 도덕성을 보존하고 방어합니다. 예술가들은 불공정, 억압 및 절망에 직면하여 불만과 희망의 메시지를 전달하는 수단으로 자신의 작품을 사용할 수 있습니다.

한편 대중의 여론을 통제하고자하는 권력을 장악하고있는 사람들은 일반적으로 자유로운 생각과 표현의 자유를 위협으로 간주합니다.

그러나 자본주의 체제에서는 전임 예술가로서 살아남는 것이 어렵습니다. 예술가들은 미술에서 생계를 유지하기 위해 부지런해야하며 정부 기관이나 기업과 협력하여 수입을 보충 할 수도 있습니다.

여기에 내가 "예술가의 딜레마"라고 불렀던 것, 즉 도덕적 근거를 확보하면서 어떻게 큰 기업과 협력 하는가? 다시 말해, "팔아 버림"을 구성하는 것은 틀림없이 예술가에게 로빙 될 수있는 최악의 모욕인가?

특히 거리 예술가의 경우 비즈니스 및 기업과의 협력이 점차 커지고있는 것처럼 보이는 문제입니다. 회사는 종종 브랜드를 향상시키는 방법으로 예술가를 육성하기 위해 노력할 것이며, 거리 예술은 제품을 더 정통하고 초초하고 껄끄 러운 것처럼 보이게 만들 수 있습니다.


내면의 구독 그래픽


최근 블로거와 아티스트 그룹 아마존과 제휴했다. 일련의 한정판 인쇄물을 제작하고 판매하는 일 미국 네트워크 위탁 예술가들 거리 예술의 진정한 작품처럼 보이는 광고를 제작하여 새로운 TV 시리즈를 홍보합니다.

한편, 정치적 행동주의와 상품화 사이의 경계가 흐려지는 경우도 있습니다. 올해 초 거리의 화가, 길프 (Gilf)! 만든 헤드 라인 뉴욕시 전역에 폐쇄 된 건물 주변에 "진화의 진토기"라는 단어가있는 노란색주의 테이프를 감싸는 것. 그러나주의 테이프는 이제 US $ 60의 가격.

거리 예술의 세계에서 이러한 추세에 대응하여 일부 청구 장르 - 특히 축제 -가 "매진"했다는 것. 다른 사람들은 수수께끼 같은 논쟁을합니다. 거리 예술의 장르가 '70 's와'80 's '이후로 인식되어 왔기 때문에이 논쟁은 시대에 뒤 떨어진 것이다.

명백한 것은 공공 공간에 대한 기업 지배력의 성장 - 무엇이든 모든 것을 상품화하기위한 기업 단체의 끊임없는 시도와 함께 - 거리 예술과 예술가에 대한 토론은 "관련성이있다"는 것만이 아닙니다.

죄수의 딜레마 : 유추

이 문제를 체계적으로 다루기 위해서는 게임 이론의 원칙을 사용하여 분석 한 게임 인 죄수의 딜레마 렌즈를 통해 보는 것이 유용합니다.

죄수의 딜레마수학자 인 Merrill Flood와 Melvin Dreshner가 개발 한 가설은 가설적인 상황을 분석 한 것입니다. 경찰은 경범죄로 2 명의 공범자를 체포하지만 더 큰 범죄로 의심된다. 그러나 더 큰 범죄에 대한 증거는 상황에 따라 다릅니다. 경찰은 유죄 판결을 받아야합니다.

이 목적을 위해 공범자들은 분리되어 다음과 같은 옵션으로 개별적으로 발표됩니다 : 파트너에 대한 비명을 지르며 자유롭게 가십시오 (그리고 더 적은 범죄를 면제하십시오) or 침묵을 지키고 당신의 파트너가 당신을 비웃을 위험에 처하게됩니다.이 경우 중범 죄에 대한 최대 감옥 기간을 갖게됩니다.

그러나 두 가지 가능한 시나리오가 더 있습니다. 죄수가 모두 들리면 중간 문장이 나옵니다. 마지막으로, 두 포로가 침묵을 지키면, 그들은 적은 범죄로 재판을받을 것이고 여전히 감옥에 가게 될 것입니다.

연구 표시 게임 이론은 각자의 합리적 선택 (자기 보존에 의해 지시 됨)이 상대방에게 비명을 질 것이라고 예측하지만, 대부분의 인간은 포기하기 전에 자신의 파트너에게 적어도 충실하게 남을려고 시도합니다. 사회 채권을 가치있게 여기는 인간의

 죄수의 딜레마.

{youtube}t9Lo2fgxWHw{/youtube}

아티스트의 딜레마

그렇다면 이것이 예술가, 예술, 그리고 팔아 버리는 아이디어와 어떤 관련이 있습니까?

예술가의 딜레마에 대해 비슷한 "2 × 2"접근 방식을 적용 해 봅시다.

많은 예술가들은 거리를 예술 공간으로 사용합니다. 그들은 대중을 잠재 고객으로보고 기업 제휴에 자부심을 느끼고, 꽤 유리할 수 있습니다..

이 경우 예술가들이 자본주의 시장에서 판매를 촉진시키는 그들의 전반적인 목표에 대해 분명하다면, 그들은 "매진"할 수 없다. 어떤 의미에서이 예술가들은 공공 공간을 사용하여 광고를하는 상업 기업의 작은 버전이다. 제품 (종종 공간을 지불하지 않고).

동시에, 일을 인도하는 도덕적 인 가정을 가진 예술가들은 특정한 책임을 맡을 필요가있다. 하나는 기업이나 정부 기관으로부터 자금을 지원 받으면 각 기업의 각제를 조사해야합니다. 단순히 인터넷에서 배경 조사를하는 것을 의미 할 수도 있지만 조직 자체와 의사 소통하고 그것이 의미하는 바, 반대하는 것, 사명과 목표가 무엇인지 물을 수 있습니다.

적절한 조사가 끝나고 기업의 의제가 작가의 의제와 일치한다면, 그 작품은 도덕적으로 더 정결합니다.

그러나 교육은 또한 위험을 수반한다. 예술가가 윤리적으로 부패했다는 것을 발견하면, 적어도 자신의 정의에 따라 예술가는 도덕적 근거를 유지하기 위해 재정적 기회를 박탈해야 할 의무가있다.

예술가가 조직이 도덕적으로 부패한 것으로 판명되면 여전히 그걸로 일하기를 선택합니다. 음, 예술가는 정의상 팔아 버리는 것입니다.

또 다른 결과가 있습니다. 예술가는 무지하게 머물러 돈을 위해 조직과 함께 일할 수 있습니다. 예술가가 운이 좋다면 조직은 도덕적으로 건전한 것으로 드러납니다. 그러나 조직이 도덕적으로 부패한 것으로 밝혀지면 예술가는 매진이라고 불릴 때 단순히 무지를 주장 할 수 없습니다.

Pleading 무지는 당연히 도덕적 부패한 조직과의 협력의 결과로부터 예술가를 변명하지 않습니다. 최소한 그는 사실 이후에 책임을 져야합니다.

예술에 관련된 조직 및 기업들도 도덕적 책임을 가지고 있습니다. 아티스트들이 정보에 입각 한 의사 결정을 내릴 수 있도록 정책과 정치적 의제에 대해 투명해야하며 모든 작업을 직접 수행 할 필요가 없습니다.

셰퍼드 Fairey의 경우

셰퍼드 페어리 (그의 대표적인 OBEY 슬로건으로 유명)은 세계에서 가장 유명한 거리 예술가 중 한 명입니다. 그러나 거리에서의 작업 외에도, Fairey는 도덕적 의심스런 의문을 가진 대기업을 상대로하는 번성하는 그래픽 디자인 비즈니스를 운영하며, Nike 및 Saks Fifth Avenue와 같은. 전체 목록을 보려면를 클릭하십시오. 여기를 눌러 더 많은 정보를 찾으세요..)

인터뷰 예술 평론가와 함께 스티븐 헬러, 예술가는 기업과의 거래를 정당화한다. 진술하여:

그것이 나에게 기업에 공급되지 않았다면 다른 배고픈 디자이너들에 의해 공급 될 것입니다.

이 성명서에 따르면 Fairey가 자신을 위임 한 일부 기업의 도덕적 의제에 대해 알고 있음에도 불구하고 그는 여전히 돈을 가지고 있습니다.

그 사람은 매진인가? Fairey의 팔아 치기 정의에 따르지 않습니다.

In 하나의 인터뷰, Fairey는 "가장 낮은 공통 분모로 이동하기 위해 가치를 손상시키는 것"이라고 단정 짓습니다.

또 다른 한개에서는, 그는 정성 들여"나에게 팔아 치우는 것은 성실성에 대한 결과없이 돈을 위해 순전히 일을하는 것입니다."

그리고 그의 새 책 압도하는 은밀한Fairey는 그가 "내부 / 외부"전략에 대해 자세히 설명합니다.

... 필요할 때 시스템 외부에서 직접적으로 일을하면서 시스템에 침투 할 수있는 기회를 포착하고 시스템을 더 나은 방식으로 변경하기 위해 시스템을 사용하여 내 예술과 아이디어를 전파하십시오.

Fairey는 Robin Hood와 같은 접근 방식을 취합니다. 즉, 착취적인 회사에서 벗어나 자신의 위임 된 예술을 사용하여 예를 들어, 전쟁에 대한 인식 고양.

Fairey가 기업과 거래하는 것은 예술가의 딜레마에 의해 설명 된 바와 같이 매진이라는 정의에 해당됩니다. 그리고 기업이 Fairey의 예술과 메시지에 대한 영향력이 얼마나 큰지 궁금해해야합니다.

그럼에도 불구하고 is 이러한 거래로 인해 점진적이고 비상업적 인 (심지어 상업적이지 않은) 원인을 거리에서 일하는 데 상당한 시간과 자원을 투자 할 수있었습니다. 그래서 Fairey가 매진하는지 여부를 평가하기 위해, 그의 관심사가 그의 작품에 미치는 영향력과 Fairey의 작품이 거리에서 얻는 이익을 비교해야합니다.

Fairey의 예는 단순한 2 x 2 이론을 포괄적 인 기준으로 적용 할 때의 한계를 보여줍니다. 그럼에도 불구하고 예술가의 딜레마는이 중요한 토론의 프레임으로 작용할 수 있습니다. 예술가는 투명하고 책임이 있어야한다는 점을 분명히 보여줍니다. 그들은 잠재적으로 상충되는 의제를 가질 수있는 고용주와 도덕적 제휴를 맺을 책임이있다.

저자에 관하여대화

litvin yoavYoav Litvin, 록펠러 대학교 박사후 연구원. 그는 도시 문화, 예술 및 민족을 문서화하는 데 중점을두고 창조적이고 진보적 인 원인을 홍보하는 데 관심이 있습니다.

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at