Paul Krugman, 중국, mRNA 백신, 그리고 우익 포퓰리즘

: By 딘 베이커

방문해 주셔서 감사합니다 InnerSelf.com, 있는 곳에 20,000+ "새로운 태도와 새로운 가능성"을 홍보하는 삶을 변화시키는 기사. 모든 기사는 다음으로 번역됩니다. 30 개 이상의 언어. 확인 매주 발행되는 InnerSelf Magazine과 Marie T Russell의 Daily Inspiration에 게재됩니다. InnerSelf 매거진 1985년부터 출판되었다.

중국 전염병 잠금 3 11

나는 Paul Krugman의 칼럼에 거의 동의하지 않지만 때때로 그는 내가 문제를 제기해야 하는 것을 말합니다. 안에 칼럼 지난달 Krugman은 중국의 코로나 제로 정책과 관련된 막대한 비용에 대해 불평했습니다. 그는 미국과 유럽의 연구원들이 개발한 mRNA 백신을 사용하는 대신 죽은 바이러스 물질을 사용하는 구식 중국 백신에 의존하는 것과 관련이 있습니다.

중국의 코로나XNUMX 제로 정책을 비판할 만한 충분한 근거가 있다. 백신도 없고 효과적인 치료법도 없었던 전염병 초기에는 합리적이었을 수 있습니다. 그러나 말 그대로 대규모 잠금이 필요합니다. 생명을 위협하다 (사람들은 필요한 약과 의료를 받을 수 없음), 현재 상황에서 정당화하기 어렵습니다.

그러나 Krugman과 다른 사람들(내가 존경하는 몇몇 사람들은 트위터에서 이 라인을 선택했습니다)은 제로 코비드 정책을 mRNA 백신에 대한 중국의 거부와 연결하는 데 오류가 있습니다. 사실, 오미크론 변이체가 현재 중국을 강타하고 있는 상황에서 죽은 바이러스 백신은 심각한 질병과 사망을 예방하는 데 실제로 매우 효과적입니다.

XNUMXD덴탈의 사망률 홍콩에서 중국 백신을 0.03회 접종한 사람의 80%입니다. 1.0세 이상의 사람들의 경우에도 2.9%가 조금 넘습니다. 이는 백신을 접종하지 않은 15.7세 이상 인구의 전체 비율 80%, XNUMX%와 비교됩니다. 이러한 데이터는 중국의 백신이 사망 예방에 매우 효과적임을 시사합니다.

홍콩과 현재 중국 본토의 가장 큰 문제는 백신이 효과가 없다는 것이 아니라 노인들에게 백신 접종을 제대로 하지 못했다는 것입니다. 오미크론 서지 이전에는 지구 80세 이상의 홍콩 거주자 중 최소 XNUMX회 접종을 받았습니다. 이것은 그들의 높은 사망률을 설명합니다.

중국 백신은 오미크론 변이체의 확산을 막는 데 효과적이지 않았지만 mRNA 백신도 마찬가지입니다. 세계에서 백신 접종률과 추가 접종률이 가장 높은 덴마크는 40,000 이상 2.3월의 오미크론 파동이 정점에 이르는 날. 이는 미국에서 매일 XNUMX만 건 이상의 사례에 해당합니다. 분명히 덴마크에서는 획기적인 감염이 일반적이었습니다.

mRNA 신화

많은 사람들이 중국의 제로 코비드 정책의 비용을 미국산 mRNA 백신 거부에 대한 잘못된 책임으로 돌리고 싶어 하는 것은 놀라운 일입니다. 내 생각에 이것은 수백만 명의 생명을 앗아갔고 불평등을 실질적으로 악화시켰을 가능성이 있는 의료 기술과 전염병에 대한 믿을 수 없을 정도로 잘못된 견해를 반영합니다.

팬데믹 초기에 내가 주장했듯이, 미국이 주도권을 잡았어야 했습니다. 풀링 자원 혁신을 극대화하고 효과적인 백신, 테스트 및 치료법을 배포하기 위해 전 세계적으로 대신 연구 자금을 조달하기 위한 메커니즘으로 정부가 부여한 특허 독점을 두 배로 늘렸습니다.

이 이야기의 메인 빌런은 모더나입니다. 그것은 지급 백신 개발에 483억 XNUMX만 달러 다른 472상 임상 시험을 수행하기 위해 20억 1.50만 달러. 또한 백신이 FDA의 승인을 받은 경우 XNUMX달러에 가까운 가격으로 수억 도스에 대한 사전 구매 계약을 체결했습니다. (샷의 제조 및 유통 비용은 약 $XNUMX입니다.) 당연하게도 이 정도의 정부 지원으로 Moderna는 최소한 XNUMX명의 새로운 억만장자, 작년 여름 기준.

모더나의 억만장자, 그리고 그곳과 다른 제약 회사의 다른 좋은 경영진과 연구원들에게 돌아간 부는 대신 아동 세액 공제 확대나 탁아소 보조금 같은 항목에 갈 수 있었습니다. 또는 과도한 경기 부양으로 인한 인플레이션이 걱정된다면 제약 산업에 많은 돈을 주지 않음으로써 경제 수요를 줄일 수 있었을 것입니다.

분명히 말씀드리자면, 저는 우리가 백신을 가지고 있어 매우 기쁩니다(저도 세 가지를 얻었습니다). 그러나 문제는 우리가 갔던 경로가 가장 효율적인지 여부입니다. XNUMX년 이상 전에 내가 주장했듯이, 우리는 모든 결과가 전 세계에 자유롭게 공유되는 오픈 소스 백신 개발 자금을 모색해야 했습니다.

이것은 미국과 유럽의 연구원들이 전 세계의 연구원들이 보고 조사할 수 있도록 웹에 결과를 게시한다는 것을 의미했을 것입니다. 중국, 러시아, 인도, 브라질 및 기타 지역의 연구자들도 마찬가지입니다.

연구원은 급여를 받아야 하며, 우리는 Moderna에서 했던 것과 똑같이 급여를 지급할 것입니다. 모더나 회사가 참여에 관심이 없다면 우리는 연구원에게 직접 비용을 지불할 것입니다. 모더나는 비공개 협약 위반으로 소송을 제기하겠다고 위협했지만 정부는 법적 비용과 잠재적인 손해를 충당하기로 합의할 수 있었다. 이러한 소송(지식 공유를 위한 연구원에 대한 소송)은 또한 모더나와 다른 제약 회사가 인간의 생명에 대해 얼마나 관심을 갖고 있는지를 정확하게 보여주는 큰 이점을 가질 것입니다.

또한 국가 간 비용 분담에 대한 합의가 필요합니다. 이것은 미리 해결할 필요가 없습니다. 우리는 항상 사실 이후에 지불을 왔다갔다 할 수 있습니다. 원칙적으로 약속만 있으면 됩니다. 물론 도널드 트럼프가 백악관에 있을 때인 2020년에는 이 경로를 따라 이동하는 것이 불가능했을 것이다. 우리는 집회에서 군중의 규모가 아니라 전염병의 인적 및 경제적 비용을 제한하는 데 실제로 관심을 가진 대통령이 필요했을 것입니다.

기술을 자유롭게 통합했다면 FDA 또는 기타 건강 감독 기관에서 처음 승인을 받았을 때 사용 가능한 모든 유망한 백신을 대량으로 비축할 수 있었을 것입니다. 백신이 테스트되는 동안 전 세계의 모든 제약 회사가 mRNA 기술에 완전히 접근할 수 있었다면 승인 당시 화이자 및 모더나의 백신을 수십억 도즈 비축했을 가능성이 매우 높습니다. 효과가 없는 것으로 판명된 백신의 1억 도즈(생산하는 데 1.50-1달러에 불과함을 기억하십시오)를 버려야 하는 비용은 XNUMX억 도즈를 사람들의 팔에 빠르게 넣을 수 있는 이점에 비하면 사소합니다.

그리고 우리는 중국의 백신을 대량으로 비축할 수도 있었습니다. 그들은 mRNA 백신보다 덜 효과적이었지만 백신이 없는 것보다는 훨씬 더 효과적이었습니다. 우리가 효과가 입증된 모든 백신의 비축량을 가능한 한 빨리 배포하기 위해 서두르면 오미크론 변이가 된 돌연변이를 막을 수 있었고 심지어 델타 변이도 막을 수 있었을 것입니다. 이것은 수백만 명의 생명을 구하고 수조 달러의 경제 활동 손실을 막을 수 있었습니다.

특허 독점과 우익 포퓰리스트

오픈 소스 연구에 대한 이 이야기는 우익 포퓰리스트와 어떤 관련이 있습니까? 미국 도널드 트럼프(Donald Trump), 영국 보리스 존슨(Boris Johnson), 프랑스(France) 마린 르펜(Marine Le Pen)의 우익 포퓰리스트 지지는 압도적으로 백인 노동계급 유권자들로부터 나온다. 이것은 일반적으로 인종 차별에 기인합니다.

인종차별은 의심할 여지 없이 이들 정치인의 호소력에 큰 영향을 미치는 요인이지만, 이 설명이 답을 주지 못하는 문제는 왜 이 사람들이 갑자기 인종차별주의자가 되었느냐는 것입니다. 또는 더 나은 표현으로 인종 차별주의가 그들의 정치적 행동을 지배하게 된 이유는 무엇입니까?

미국에서는 2016년에 트럼프에게 투표한 많은 사람들이 XNUMX년 전에 버락 오바마에게 투표했습니다. 그것은 고대 역사처럼 보일지 모르지만 오바마가 아이오와와 오하이오와 같은 주를 여유롭게 이끈 것은 그리 오래되지 않았습니다. 이 주들은 이제 민주당 대통령 후보에게 손이 닿지 않는 것으로 간주됩니다. 사회주의, 사회민주주의, 공산주의 후보를 지지하던 노동계급 유권자들이 이제는 우익 포퓰리즘 정치인을 지지하는 유사한 이야기가 다른 곳에서도 있다.

대안적 설명은 이러한 노동계급 유권자들이 최근 수십 년 동안의 경제 발전 과정에서 뒤처지고 있다는 것입니다. 이것이 사실인 것은 사실입니다. 대학 학위가 없는 근로자는 지난 XNUMX년 동안 경제성장의 혜택을 어느 정도 공유하지 않았지만 핵심 문제는 그들이 "뒤쳐져" 있거나 뒤처져 있는지 여부입니다.

정부가 부여한 특허 독점과 사촌 저작권 독점은 이 이야기의 큰 부분입니다. 불평등이 심화되는 이 시기에 이러한 형태의 지적 재산은 엄청난 역할 불평등의 성장에.[1] 내 후손을 데려가려면 정부가 허락 없이 마이크로소프트 소프트웨어를 복제한 사람을 체포하겠다고 위협하지 않는다면 빌 게이츠는 세계에서 가장 부유한 사람이 아니라 여전히 생계를 위해 일하고 있을 것입니다.

현재 정책 토론의 가장 불합리한 것 중 하나는 사람들이 특허와 저작권 독점 없이는 혁신이 없을 것이라고 즉시 말할 것이라는 점입니다. 다음 문장에서 그들은 기술이 불평등을 야기한다고 말할 것입니다. 이 두 주장 사이의 모순이 즉시 명백하지 않다면, 당신은 경제 정책에 대해 지적으로 권위 있는 지도자가 될 수 있습니다.

요점은 특허 및 저작권 독점이 매우 명시적으로 정부 정책이라는 것입니다. 우리는 그것들을 더 길고 강하게 만들 수도 있고 더 짧고 약하게 만들 수도 있고 아예 갖지 않을 수도 있습니다. 특허와 저작권 독점이 필요하고 기술이 불평등을 주도하고 있다고 주장하는 것은 터무니없는 일입니다. 불평등을 유발하는 것은 기술에 대한 우리의 정책이지 기술이 아닙니다.

팬데믹 시대에 백신 개발에서 특허 독점에 의존하는 것에 대해 진지한 정책 토론조차 한 적이 없다는 사실은 엘리트 이념이 대중 토론을 지배하는 정도를 보여줍니다. 소득의 상향 재분배에 도전할 수 있는 정책은 수백만 명의 생명과 수조 달러를 구할 수 있다 하더라도 논의조차 허용되지 않습니다.

대신에 우리는 Moderna 억만 장자를 얻습니다. 불평등에 대한 논쟁은 부유세와 같은 정치적으로 억지스러운 제안에 초점을 맞추고 있습니다. 이러한 정책에 대한 논쟁은 신문과 잡지의 많은 페이지를 채우고 많은 유망한 학문적 경력을 만들 수 있지만 더 분명한 길은 애초에 많은 억만장자를 만드는 방식으로 우리 경제를 구조화하지 않는 것입니다.

기본적으로 주요 뉴스 매체 및 기타 공개 토론의 장을 통제하는 사람들은 우리가 경제를 구조화하여 그렇게 많은 소득을 상향으로 재분배하는 방식에 대해 논의하는 것을 원하지 않습니다. 그들은 노동계급이 자신이 패배자일 뿐이라고 믿길 원합니다. 우리는 그들을 안타까워하고 더 나은 사회 복지 국가를 원할 수 있지만 그들이 패자라는 사실이 논쟁의 대상이되어서는 안됩니다.

그런 맥락에서 노동계급이 자신을 패배자로 보고 패배자로 만드는 정책을 지지하는 정치인들에게 별로 호감을 느끼지 않는 것은 놀라운 일이 아니다. 우익 포퓰리스트들은 노동계급의 곤경을 개선할 진지한 길을 갖고 있지 않을지 모르지만, 적어도 악당을 제시하고 노동자 계급에게 자신의 실패의 결과가 아니라 그들이 처한 상황이 어떻게 부과되었는지 말할 수 있다.

많은 사람들은 푸틴에 대한 혐오와 러시아의 우크라이나 침공이 일반적으로 푸틴에게 매우 우호적인 우익 포퓰리스트들에게 치명타가 될 것이라고 희망했습니다. 헝가리에서 빅토르 오르반이 재선에 성공하고, 마린 르펜이 프랑스 대통령에 도전장을 내밀고, 도널드 트럼프의 악취가 여전히 미국 정치를 맴돌고 있는 가운데, 분명히 우익 포퓰리스트들은 사라지지 않을 것입니다. 정치적으로 우세할 수 있는 분위기를 조성한 조건에 대해 좀 더 진지하게 생각해 볼 수 있다면 좋을 텐데.

[1] 지적 재산은 최근 수십 년 동안 불평등을 주도한 유일한 요인이 아닙니다. 노동조합의 약화, 무역 정책, 부풀려진 금융 부문 및 기타 요인들도 불평등의 증가에 중요했습니다. 내 책에서 이 문제에 대해 더 자세히 논의합니다. 딱딱한 (무료입니다).

저자에 관하여

베이커 학장 딘 베이커는 워싱턴 DC에서 경제 정책 연구 센터의 공동 감독이다. 그는 자주 포함, 주요 언론 매체에 경제 보고서에서 인용 뉴욕 타임스, 워싱턴 포스트, CNN, CNBC 및 National Public Radio. 그는 매주 열을 수호자 무제한 (UK)에서 Huffington 포스트, TruthOut그리고 자신의 블로그, 언론 이길경제보고에 대한 논평이 있습니다. 그의 분석은 많은 주요 출판물에 실 렸습니다. 대서양 월간Walk Through California 프로그램, 워싱턴 포스트Walk Through California 프로그램, 런던 파이낸셜 타임즈 (Financial Times)및 뉴욕 데일리 뉴스. 그는 미시간 대학에서 경제학 박사 학위를 받았습니다.