선거는 민주주의를 강화하는 데 중요한 역할을하며, 투표는 그 과정의 중추적 인 부분입니다. 그렇기 때문에 새로운 연구가 강제 투표를 통한 보편적 참여의 사례를 만드는 이유입니다.

2018 미국 중기 선거에서 유권자 투표율이 증가 했음에도 불구하고 모든 유권자의 약 절반이 선거일에 투표를하지 않았습니다.

선거에서 투표율을 높이기 위해 일부 학자들은 미국에서 투표를 의무화하고있다. 미국은 호주, 벨기에, 브라질 등 모든 국가 선거에 보편적 인 참여가 필요한 국가에 가입하게된다.

에 게시 된 글에서 미국 정치 학회지, 저자 인 Emilee Chapman은 스탠포드 대학의 정치 과학자로서 기존의 장학금 제도를 기반으로 의무 투표를 실시합니다. 그녀는 모든 시민들이 선출직 공무원에게 정부의 의사 결정에있어 평등하다는 것을 보여줄 특별한 기회로 투표하는 것을 본다.

투표는 모두를위한 것입니다.

"강제 투표의 아이디어는 각 사람의 목소리가 기대되고 가치가 있다는 생각을 전달한다는 것"이라고 Chapman은 말합니다. "그것은 정말로이 사회 전반의 메시지를 제공합니다. 민주주의에서 정치 계급 같은 것은 없습니다. 투표는 사회의 한계에 처한 사람들을 포함하여 모두를위한 것입니다. "

모든 사람이 투표하면 공무원에게 가장 보컬하고 활동적인 시민이 아니라 모든 시민에게 책임이 있음을 상기시킵니다.

"강제 투표의 아이디어는 각 사람의 목소리가 예상되고 가치가 있다는 생각을 전달한다는 것입니다."

시민 참여를 위해 투표하는 것 이외에 많은 기회가 있습니다. 시민들은 대표를 청원하거나, 캠페인에 돈을 기부하거나, 심지어는 사무실에 서기도합니다. 그러나 강제 투표는 모든 사람들이 정치적 결정에 참여할 수 있도록하는 가장 간단한 방법이라고 그녀는 말합니다.

"사람들이 시민으로서 참여하도록 요청받는 순간을 알게되면 시민으로서의 역할이 무엇인지 탐색하는 데 따르는 마찰을 줄이는 데 도움이됩니다. 정책에 영향을 미치는 다양한 방법 "이라고 Chapman은 말합니다. "사람들이 목소리를 효과적으로들을 수있는 방법을 찾아내는 일은 종종 매우 어렵다고 생각합니다."

호주를 보아요?

미국 전역의 그러한 단단한 중간 경주로 인해 투표의 동기가 높았으며 시민 의무감이 강했습니다. 그러나 투표가 필요하다면 일부 회의론자들은 시민들이 더 이상 이러한 본질적인 이유에 대해 투표하지 않을 것이지만 대신 처벌받을 것에 대한 두려움에서 투표 할 것이라고 우려합니다.

이 문제를 해결하기 위해 Chapman은 1924 이후의 전국 선거에서 강제 투표를 한 호주를 가리킨다. 이 신문에 실린 채프먼 (Chapman)에 따르면 호주인의 87 %는 필요하지 않다면 "아마도"또는 "확실히"투표 할 것이라고 답했다.

법의 유무에 관계없이 투표를 계속하려는 호주인의 희망을 설명하는 것은 무엇입니까? 채프먼은 정부가 비 보좌들을 징계하는 데 부드러운 접근 방식을 취함으로써 보복에 대한 어떤 두려움도 상쇄 할 수 있다고 말한다. 그녀는 투표에 긍정적 인 인식을 갖고 있다고 말합니다.

"호주는 세계에서 가장 효과적으로 시행되는 강제 투표 시스템 중 하나이지만 투표조차도 인정되지 않고 기권되지 않는 기권이 많이 제기되지는 않는다"고이 신문의 채프먼 (Chapman)은 지적했다. 호주 비보험자는 실제로 벌금을냅니다.

"낮은 집행율을 감안할 때 호주의 사람들은 투표법을 도덕적 의무가 반영된 것으로 간주하기 때문에 호주가 높은 참여율을 달성했을 것으로 보인다. 사람들은 그들이 처벌받을 까봐 두려워하기 때문에 순종하지 않습니다. "

'원 스톱 솔루션'이 아닙니다.

강제 투표의 일부 비평가들은 유권자에게 여론을 대표하지 않는 선거 결과를 초래할 것이라고 유권자에게 알려지지 않은 유권자를 소개 할 것이라고 주장한다. 그러나 Chapman에 따르면,이 주장을 뒷받침하는 증거는 모호하다.

또한 정치에 관심이있는 사람들 만 투표 할 때 발생할 수있는 다른 문제가 있다고 그녀는 말합니다.

"유권자가 이미 독자적으로 정치에 관심이있는 사람들에게만 자신을 제한하고 자신의 의견을 묻는다면, 당신은 이미 사회에서 많은 권력을 지니고있는 사람들을 만날 수있을 것이다. 저 힘은 그들을 위해 할 수있다, "채프먼은 말한다. 관리들은 비 유권자보다 유권자들의 우려를 우선시 할 인센티브를 갖고 있다고 그녀는 말합니다. "결과적으로 당신은 관심사가 공개적으로 표현되는 것의 진정한 차이를 보게 될 것입니다."

다른 비평가들은 또한 시민들이 투표하도록 강요하는 것이 시민의 자유를 제한한다고 주장했다. 사람들은 시민권을 행사하는 방법을 스스로 결정해야한다. 즉, 투표권은 투표하지 않을 권리이기도합니다.

"투표권은 공개 결정을 함께 내릴 필요가 있다는 생각에 기반합니다."라고 Chapman은 말합니다. "나는 집단적 결정에 참여하는 것에 반대하는 표현의 한 형태로 투표를 해석하는 경향이 있다고 생각한다. 그것들은 매우 다른 행위들입니다. "

일단이 두 가지 아이디어가 풀리면, 비평가들이 제기 한 시민의 자유를 침해하지 않는 시스템을 구성 할 수있는 방법이 있다고 Chapman은 말합니다. 예를 들어 종교적 면제, 공식적 기권, 후보자가 마음에 들지 않는 유권자를위한 "위의 어느 것도 선택하지 않는"옵션이있을 수 있습니다.

그러나 채프먼 (Chapman)의 경고에 따라, 강제 투표는 민주주의 문제를 해결하는 원 스톱 해결책으로 보아서는 안된다. 그리고 그녀는 모든 구현의 장애물에 대해 현실적입니다. 예를 들어 유권자 롤업을 최신 상태로 유지하고 등록을 간소화해야하는 보안 시스템이 필요합니다.

또한 특정 인구가 투표를 방해하는 물질적 인 장벽이 있습니다. 예를 들어 노숙자들은 투표에 필요한 거주 요건을 충족시킬 수없는 경우가 종종 있습니다. 이러한 장애물은 투표가 의무적인지 여부에 관계없이 존재한다고 Chapman은 말합니다.

"민주주의 개혁은 민주주의를위한 중요한 가치로서 우리가 실제로 지켜야 할 것입니다. 단지 투표 만하면 기회가 충분하다고 생각하는 것이 아닙니다."

출처: Stanford University

관련 서적

at 이너셀프 마켓과 아마존