과학은 느립니다. 그것은 축적 된 증거로 힘든 연구에 달려 있습니다. 이것은 현대 미디어 시대와 본질적으로 불안한 관계를 맺습니다. 특히 한 번 이슈가 정치화되면 더욱 그렇습니다. 정치와 미디어 간의 상호 작용은 과학에 독성을 줄 수 있으며 기후 변화가 중요한 예입니다.
미국의 동해안을 따라 최근의 "깊은 동결"을 가져 가십시오. 과학자들에게는 기후 변화와 순환 패턴을 방해하는 큰 변화의 퍼즐 조각 중 하나였습니다. 여기에는 북극 해빙에서 볼 수있는 극적인 변화와 온도에 대한 노크 - 효과 북쪽 위도의 다른 지역 - 온난화와 상대적 냉각. 도널드 트럼프 (Donald Trump) 대통령에게 콜드 스냅은 기회였습니다. 모의 기후 변화일부 회의론자들은 임박한 빙하기에 대해 갑자기 이야기했다.
소설. Breitbart
동료와 나는 2017 후반에 과학 저널에 논문을 발표 한 후 비슷한 좌절감을 경험했다. 자연 지구과학우리는 파리 협약의 목표를 위반하기 전에 많은 사람들이 생각했던 것보다 더 많은 헤드 룸이 있다고 결론 내렸다. 우리는 주요 영국 신문의 첫 페이지뿐만 아니라 세계적으로 멀리 떨어진 웹 사이트 Breitbart 작은 악의적 인 학자 과학자들이 마침내 그 모델들이 모두 잘못되었다는 것을 인정한 이야기로 달려 들었다. 매체에있는 더 광기가 많은 성분.
좋은 과학의 본질은 최대한 많은 증거를 사용하여 지속적으로 업데이트하고, 도전하고, 개선하고, 수정하는 것입니다. 단일 사건은 좋은 과학을 만드는 경우는 거의 없습니다. 그리고 수년 전부터 작업을 업데이트하는 모든 노력을 경주하는 평가가 이전에 진행된 모든 작업, 특히 비 과학적 의제로 인한 작업을 제거하는 작업으로 묘사 될 수 있습니다. 그런 다음 중요한 딜레마가 있습니다. 과학의 건물은 작은 벽돌로 지어졌으며이 연구도 예외는 아닙니다.
우리는 기후 변화가 "나쁨"또는"일어나는 속도가 느리다."이전에 생각했던 것보다. 우리의 연구는 확인되지 않은 배출의 위험성과 산업화 이전 수준보다 높은 2 ℃ 로의 온난화 제한에 대한 전망을 조사한 많은 이전의 과학적 연구를 토대로 작성되었습니다. 파리 협정은 1.5 ℃의보다 야심 찬 목표를 향해 "노력"을 목표로 나아 갔다. 우리는 이미 1 ℃ 주변 온난화, 그것은 비교적 단기적인 목표입니다. 따라서 더 큰 야망은 더 큰 정밀도를 필요로합니다.
우리의 연구는 그 질문에 대해 현미경을 사용했습니다. 어디에 이전 추정치 20 세기의 변화를봤을 때 대부분 장기 모델의 범위에서 끌어 낸 것이었지만, 우리는 정확한 정의와 현재 출발점 및 장기적으로는 훨씬 덜 중요한 다른 요소에 초점을 맞추었지만, 목표가 훨씬 더 가깝습니다.
초기 추정치 중 일부는 현재 배기 가스 배출량이 10 년 미만인 "1.5 ℃의 여유"를 암시하는 것으로 보입니다. 긴 시간 간격과 거대한 관성 때문에 분명히 달성 할 수 없습니다. 우리는 20 년을 추산했습니다. 40 년 전 세계 CO₂ 배출량은 지금부터 꾸준히 감소하여 XNUMX 년 동안 0에 도달 할 때까지의 추세를 보였습니다. 그리고 가벼운 야망을 여전히 간직하고 있음을 분명히했습니다. 기타 연구 그 이후로 유사한 결론을 도출해 냈습니다.
혁명의 (비) 이야기
과학 브리핑에 참석 한 특파원의보다 자세한보고는 정확했다 (그들의 헤드 라인과 리드 인 중 일부가), 그러나 그것은 곧 뒤따른 오판에서 사라졌다. 의심 할 여지없이 우리는 실제로 아주 사소한 과학적 발전으로부터 우리의 결론이 어떻게 발생했는지 설명하기 위해 더 많은 것을 할 수있었습니다. 일부는 그것을 기후 과학 혁명의 이야기로 바꾸어 놓았습니다. 과학자들은 또한 인간이기도하며, 이러한 회의론적인 반응은 이전 연구자들을 방어하기 위해 다른 연구자들 사이에서 자연스러운 초기 경향을 강화시켰다. 약간 트위터로 가져 갔다. 그러기 위해서는 미디어 헤드 라인과 실제 결론을 혼동하는 것처럼 보였습니다.
일부 도전은 아직 옳은 것으로 입증 될 수 있습니다. 예를 들어, 현재 다른 오염 물질에 의해 가려져 있거나 이미 해양에 숨어있는 갇힌 온난화가있을 수 있습니다. 목표가 가깝다면, 메탄과 같은 다른 열 배출 (heat-trapping) 배출도 훨씬 더 중요합니다. 이전 연구처럼 우리의 연구에는 경고와 불확실성이있었습니다.
불행히도, 좋은 과학은 불확실성을 포용하는 반면, 정치는 그것을 폄하하고 미디어는 그것에 의해 혼란스럽게 보입니다. 그 결과, 연구원은 메시지를 단순화하고 기존의 추정치 (종종 범위에서 비롯된 것)를 방어 할 위치와 같이 다루도록 압력을가합니다. 저명 인사들과 선의의 의사가있는 과학자들에게는 최고의 저널에 게재 된 분석에 뒤 따르는 근면 한 동료 리뷰와 세렬의 수개월에 걸친 밤새의 반응을 휘두르는 것은 위험한 함정입니다.
스핀에 대한 과학
그렇다면 과학은 어떻게 반응해야합니까? 기후 정책의 영향은 쉽습니다. 우리에게는 하나의 행성 만 있지만, 기후 변화를 주도하는 물리적 및 경제적 과정 모두 막대한 관성을 가지고 있습니다. 큰 바다가 북극해에서 짙은 안개로 찌는 경우 기술자들이 최초의 거대한 빙산까지의 거리를 여전히 논의하고 있다는 근거로 바보 만이 최고 속도를 유지할 것입니다.
근본적인 문제 중 하나는 실제로 불확실성의 소통 주위입니다. 이것은 잘 착용 된 트랙이지만 반복됩니다. 과학의 임무는 단지 불확실성을 줄이는 것이 아니라 논리적으로 그로부터 오는 위험에 대해 교육하는 것입니다. 흡연으로 인한 의학적 예후와 마찬가지로, 일이 평균보다 좋거나 나쁠 수 있다는 사실은 계속 퍼 핑하는 좋은 이유가 아닙니다. 손상이 미미한 지 또는 터미널인지 여부가 너무 늦을 때까지 알 수 없습니다.
그러나 과학은 의료 행위의 또 다른 명백한 특징을 포용하고 포함해야합니다. 의사는 환자의 상태를 진단하기 위해 체온을 결코 보지 않을 것입니다. 따라서 문제의 일부는 복잡한 프로세스에 단일 지표를 사용하는 데 있습니다. 너무 많은 논쟁은 해수면, 해양 산도, 빙상, 생태계 동향 등 많은 다른 요인들이 작용하고있는 반면 온도 (특히 최근 세계 평균)를 유일한 지표로 취급합니다.
이러한 다른 경향은 GDP뿐 아니라 부채, 고용, 인플레이션, 생산성 및 기타 지표와 같은 경제 뉴스가 보도하는 것과 마찬가지로 맥락에서보고해야합니다. 그리고 과학자들은 연구가 끊임없이 개선되는 현실보다는 과거의 실패에 대한 이야기로 몇 시간 안에 돌아갈 수있는 세상에서 의사 소통의 예술을 향상시켜야합니다.
저자에 관하여
마이클 그랍 (Michael Grubb) 에너지 및 기후 변화 교수는 " UCL
이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.
관련 서적
