오늘날, 사이클론, 산불 또는 주요한 폭풍과 같은 극단적 인 기상 이변 이후, 기후 변화 였는가를 묻는 사람들을 찾는 것이 일반적입니다.

토니 애보트 (Tony Abbott) 전 총리와 환경 장관 인 그렉 헌트 (Greg Hunt)가 기후 변화에 대한 기상을 밝히는 데 어려움을 겪고 있다고 종종 들었습니다. 2013의 뉴 사우스 웨일즈에서 산불.

이것은 1990에서 사실일지도 모르지만, 개별 극단적 사건의 원인을 밝히기 그 이후로 지구 온난화에 대한 관심이 크게 높아졌습니다. 극한 현상의 측면을 기후 변화와 연관시킬 수 있습니다.

그러나 Susan Hassol, Simon Torok 및 Patrick Luganda가 공동 저술 한 기사에서 설명하고 오늘 세계 기상 학회 (World Meteorologic Organization) 회보, 우리가 이러한 발견을 어떻게 전달했는지는 급속하게 진화하는 과학과 보조를 맞추지 못했습니다. 결과적으로, 기후 변화와 극심한 기상 현상 사이의 연관성에 대한 혼란이 널리 퍼져 있습니다.

진화하는 과학

기후 변화에 대한 개별 기상 현상의 원인을 규명하는 과학은 2003로 거슬러 올라갑니다. 자연의 토론 기사 극심한 사건으로 인한 손해에 대한 책임 문제를 제기했다. 특정 이벤트가 온실 가스 배출량의 증가로 귀결 될 수 있다고 생각하면 잠재적으로 누군가를 파악할 수 있습니다.

이것은 곧 2004 연구 2003 유럽의 열파로 인해 35,000 이상의 사망자가 발생했습니다. 이 분석은 기후 변화가 그러한 극심한 열의 위험을 두 배 이상으로 증가 시켰음을 발견했습니다.

이러한 초기 연구는 기후 모델을 사용하여 특정 극한 기후 현상과 인간이 유발 한 기후 변화 사이의 연관성을 분석하기위한 기초를 마련했습니다. 그 이후로 많은 연구가 여러 극단의 위험성 및 가능성에 숫자를 집중시키는 데 초점을 두었습니다.

기여 과학은 극한 현상이 일어날 때 거의 분석 할 수있는 시점으로 진화했습니다. 그만큼 세계 기상청 프로젝트 기후 변화가 기상 이변에 미치는 영향을 분석하고 전달하는 능력을 향상시키고 가속화하려는 국제적인 노력의 예입니다.

이 프로젝트 프랑스의 주요 홍수를 조사하다 2016의 인근 국가. 수천 명의 사람들이 집을 비우고 프랑스에서만 10 억 유로가 넘는 피해를 입혔던 홍수로 인해 기후 변화로 인해 80 %가 발생할 가능성이 커졌습니다.

번역에서 길을 잃었다

연구 커뮤니티 외부에서이 과학의 의사 소통은 주목할만한 예외, 이러한 과학적 진보를 완전히 반영하지는 않습니다. 과학 상태에 대한 혼란은 많은 근원에서 비롯된다.

이 연구 영역 밖의 언론, 정치인 및 일부 과학자들은 종종 우리가 개별 사건을 기후 변화로 돌릴 수 없다고 주장합니다. 호주를 비롯한 일부 국가에서는 특정 극단의 원인을 정치적으로 문제가되는 것으로 볼 수 있습니다.

화재 나 홍수와 같은 극한 상황의 여파로 인명이나 재산 상 손실의 원인을 논의하는 데는 지나치게 정치적이지 않은 것으로 간주 될 수 있습니다. 정치 및 언론계의 견해는 극심한 기후 현상에 대한 여론 형성에 영향을 줄 수 있습니다.

그것은 도움이되지 않습니다. 자신 과 불확실성 과학계 밖에서 광범위하게 오해 된 개념이다.

문제의 또 다른 부분은 오랜 시간 동안 많은 과학자들이 기후 시스템의 복잡성 때문에이 메시지를 반복했다는 것입니다. 모든 극단은 자연적으로 변덕적이고 혼란스러운 기후 시스템에서 발생하며, 이는 사건의 원인을 복잡하게 만든다.

기여자 과학자는 넓은 지역과 장시간에 걸쳐 발생하는 열 발생을 가장 명확하고 신뢰할 수 있습니다. 예를 들어, 두 개의 별도 연구 호주에서의 2013 극심한 열이 인간이 초래 한 기후 변화 없이는 사실상 불가능하다는 것을 발견했습니다.

강우 이벤트 더 까다 롭습니다. 이러한 복잡성으로 인해 더 잘 이해 된 극단적 인 사건에 대한 혼란이 야기되어 의사 소통의 기회를 놓칠 수 있습니다.

더 나은 의사 소통의 필요성

최근의 극심한 날씨 및 기후 현상의 정확한 원인을 이해하는 것은 학문적 인 추구가 아닙니다.

극단적 인 이벤트 속성은 대중에게 중요한 이익을 제공하는 연구 방법이되었습니다. 기후 변화로 인한 사건에 대한 사회의 믿음은 그러한 변화에 적응하는 방법에 대한 결정에 영향을 미칩니다. 이 분야에서의 잘못된 결정은 인프라와 인류의 건강을 위험에 빠뜨릴 수 있습니다.

예를 들어, 과학적 분석없이 기후 변화와 2003 유럽의 혹서와의 연관성을 해소 한 경우 향후 지구 온난화로 인해 취약한 사람들을 열 스트레스로부터 보호하기위한 준비가 제대로 이루어지지 않을 것입니다.

미래의 기후 위험 및 준비에 대한 평가에는 과학적 근거가 필요합니다. 개인적인 인식, 언론 보도 또는 정치인의 의견으로 형성된 의견을 기반으로해서는 안됩니다.

공동체 책임

극심한 날씨 및 기후 변화는 대부분의 사람들이 기후 변화를 경험하는 주요 방법입니다. 지구 평균 기온과 관련된 과학적 논의가 더 넓은 이슈를 이해하는 데 유용하지만 "지구 평균 기온"을 경험하지는 않습니다. 그러나 우리 모두 극단적 인 직접 경험이 있습니다.

우리는 과학자들이 극한과 지구 온난화 사이의 과학적 연결 고리를 정확하게 전달할 필요가있어서 사람들이 이러한 사건으로 인한 위험을 제한하기위한 행동에 대한 정보에 입각 한 결정을 내릴 수 있어야한다고 주장한다.

극단적 인 의사 소통을위한 몇 가지 간단한 지침을 제안합니다.

• 과학이 이해하는 것을 이끌어 내고 나중에주의와 불확실성을 저장하십시오. 예를 들어 지구 온난화가 혹서에 미치는 영향을 설명하고 개별 사건의 세부 사항을 논의하는 것으로 시작하십시오.

• 은유를 사용하여 위험과 확률을 설명하십시오. 예를 들어 지구 온난화에 대한 논의는 "극단적 인 사건이 더 많이 발생하는쪽으로 주사위를 굴려"또는 극단을 선호하여 "갑판을 쌓아 올리는 것"이 ​​접근 가능한 언어의 예입니다.

• "비난"과 "잘못"과 같은 언어를 사용하지 마십시오.

• 불확실성과 확신을 전달하기 위해 사용하기 쉬운 언어를 사용하십시오. 예를 들어, 과학자들은 미래의 기후 시나리오에 대한 논의에 종종 "불확실성"이라는 단어를 사용하지만, 대중에게 "불확실성"은 우리가 모르는 것을 의미합니다. 대신 "범위"라는 단어를 사용하십시오.

• 절망감을주는 언어를 피하십시오. 예를 들어, 어떤 극심한 날씨의 추가 증가를 "피할 수없는"것이 라기보다, 우리는 미래와 극심한 날씨의 증가 사이에서 우리가 직면하는 선택에 대해 토론 할 수 있습니다.

이 지침은 대중이 기상 이변에 대한보고의 정확성을 평가하는 데 도움이 될 수도 있습니다. 극한 현상과 기후 변화 사이의 연관성이 속성 분석없이 완전히 거부된다면 아마도 진화하는 과학을 나타내지 않을 것입니다.

반대로, 만약 극단이 뉘앙스와 복잡성에 대한 논의없이 기후 변화의 증거로 제시된다면, 최신의 속성 과학을 반영하는 것도 똑같지 않을 것이다.

과학자들이 자신의 업무를보다 잘 전달하고 독자가 무엇이 정확하고 그렇지 않은지 평가하는 것이 더 낫게된다면 더 극한의 날씨로 미래를 피할 수있는 선택을하도록 더 잘 알릴 것입니다.

저자에 관하여

소피 루이스 (Sophie Lewis) 호주 국립 대학교

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at 이너셀프 마켓과 아마존