건강 보험 회사가 싫어하는 두 가지 일, 즉 위험을 감수하고 보상 청구를하는 보험 회사들 사이에 농담이 있습니다. 그러나 물론, 이것들은 그들의 사업의 본질입니다!

그러나 너무 많은 일을한다면 파산 할 것이며, 너무 적 으면 고객이 더 나은 정책을 찾을 것입니다. 이 밸런싱 작업은 최고점과 최저점을 평균화하기에 충분한 풀이있는 경우 너무 어렵지 않습니다. 나는이 회사 중 한 사람의 전직 CEO로서의 경험을 이야기한다.

직원 후원 보험은이 모델을 상당히 잘 수용하여 양호한 안정성과 합리적인 예측 가능성을 제공합니다. 운수 나쁘게, 개인 시장 결코 잘 돌아 가지 않았습니다.

일반적으로이 모델은 보험 회사가 위험을 감수하면서도 돈을 벌 수 있도록합니다. 그들은 기존의 조건을 제외하고 더 적은 청구를 지불함으로써 이것을합니다. 그러한 시장에서는 소수의 사람들이 도움을받으며, 보험 가입을 할 수있는 경우 직원 후원 계획에 참여하는 것보다 훨씬 많은 돈을 지불합니다.

저렴한 케어 법 (Allord Care Care Act)이이 모든 것을 변경했습니다. 회사는 이러한 나쁜 일들을 그만 두어야했습니다. 건강에 좋지 않은 환자의 위험을 현저히 감당하기위한 대가로 더 많은 잠재 고객에게 접근하여 더 많은 사업을 약속 받았다.

연방 정부는 수입이 일정 수준 이하인 소비자에게 보험료를 지불하는 데 도움이되는 보조금을 제공합니다. 이 법은 또한 모든 사람들이 다뤄져야하거나 벌칙에 처해 져야한다고 규정하고 있습니다. 이 소위 개인 위임은 보험 회사에 대한 사업을 보장했기 때문에 건강한 사람들을 위험 집단으로 이끌었 기 때문입니다.

보험사를 시장에 유치하기 위해 ACA는 위험을 줄이기위한 잘 정립 된 방법을 제공했습니다. 예를 들어, 특히 아픈 사람들을 등록한 보험 회사를 보호하기 위해 구축되었습니다. 또한 매우 높은 비용의 사례에 대한 백업 지불을 제공하고 처음 3 년 동안 큰 손실과 제한된 큰 이익으로부터 보호했습니다.

이 단계는이 프로그램이 부시 대통령의 2006에서 시작되었을 때 메디 케어 마약 계획에 대한 안정적인 시장을 구축하는 데 효과적이었습니다. 경쟁이 활발하며, 요금이 예상보다 낮고 등록자가 만족합니다. 즉, 시장은 잘 작동합니다.

의회는 거래를 존중하지 않았다.

그러나 Obamacare 거래소에서 리스크 축소를 위해 돈을 지불 할 때, 의회는 보험 회사들에게 빚진 금액의 12 %만을 배상하고 지불했습니다. 따라서 회사가 예상보다 높은 비용으로 밝혀 졌던 신생 회사의 비용과 활용에 대한 위험을 부담해야한다는 사실에 덧붙여, 보험 회사는 규칙이 다시 작성 될 것인지 여부에 대한 법적인 불확실성을 흡수해야했습니다 .

올해는 그들은 크게 증가했다. 원래의 낮은 요율을 고려하지 않은 추가 위험을 보상하기 위해 20 퍼센트의 평균을내는 보험료. 대조적으로 기본 건강 비용은 약 5 % 상승하고 있습니다.

철회하고 교체 하시겠습니까?

그리고 이제 공화당의 "폐지와 대체"이니셔티브의 현실이옵니다. 이 시장의 불확실성이 ACA와 큰 차이가 있었다면, 다음에 올 것은 무엇이든지간에 그것은 거의 알 수 없습니다. 따라서 일부 후발 인의 초기 이탈, United Healthcare, 비영리 단체와 같은 자본 부족한 소규모 입국자는 교환소를 떠나는 기업의 홍수가 될 것입니다. 위험이 너무 커서 정책적 혼란과 변화하는 규칙에 따라 보험 수리적으로 적절한 비율이 아직 명확하지 않기 때문에 선택의 여지가 거의 없습니다.

의회의 일부는 "폐지"부분을 즉시 통과 시키지만 2 년 또는 3 년 동안 시행을 연기하는 것이 어떻게 든 모든 것을 지금과 같이 떠날 것이라고 생각하는 것으로 보인다. 그러나이 순진한 개념은 Obamacare 개인 보험 시장의 위험성이 계속 될 수없는 수준까지 상승 할 것이라는 사실을 놓치고 있습니다.

회사가 "지연"연도에 손익분기에 이르더라도 해지가 효과적 일 때 잃게됩니다. 현재 저소득층 가입자가 이용할 수있는 보험료 보조금이 즉시 사라지고 보험 가입 신청 의무가 사라지면 교환기에 대한 개별 정책을 구매하는 사람들의 수가 줄어들 것입니다. 사실, 보험사는 2018의 늦봄까지 2017에 대한 참여를 결정해야하기 때문에이 시나리오에 대한 논의조차도 자기 충족적일 수 있습니다. 많은 사람들이 그 자리를 떠날 것입니다.

위험이 너무 높으면 종료하십시오.

상황이 좋지 않을 때 시장을 떠나는 것은 쉽습니다. JD Powers가 최고 평점을 받았지만 제가 인수했을 때 엄청난 손실을보고있는 건강 보험은 제가 감독했습니다. 우리가 정한 턴어라운드의 일부는 대부분의 손실이 발생하고있는 여러 카운티에서 철수하는 것이 었습니다. ACA 거래소에서도 마찬가지입니다.

그것은 의회에서 유도 된 불확실성이 폐지의 실행을 지연 시키더라도 교환을 효과적으로 죽일 것이라고 예측하는 것은 쉽습니다. 결과적으로, 보험 혜택과 보조금으로 혜택을 입은 모든 개인은 사라집니다. 그들은 기존의 상태로 인해 보험에 들지 못하거나 더 높은 보험료를 낼 여유가 없습니다.

그들이 시장을 떠날 때 정치적 경제적 가격이 환자 액세스, 공급자 비 보상 치료 비용 및 건강 분야의 고용 - 주요한 직업 창작자 -의 측면에서 상당한 것이라고 추측하는 것도 쉽습니다. 이러한 비용을 예측하기는 어렵지만 수십억 달러가 될 수 있습니다. 그리고 수백만 명의 건강이 위태로워 질 수 있습니다.

Obamacare를 좋아하지 않는 사람들을위한 딜레마에서 벗어날 방법이 있습니까? 분명히 첫 번째 원칙은 모든 솔루션이 민간 보험 회사에 의존하기 때문에 위험 수준을 낮추는 것입니다. 이는 현재 우리가 수행하고있는 것과는 반대입니다! 하원 의원 Paul Ryan 제안은 민간 기업에 의존합니다. 규칙에 대한 극적인 변화로 인해 게임에 대한 신뢰를 잃어 버리게 될 것입니다.

우리가 ACA가 요구하는 좋은 일들을 계속하기를 원한다면, 그렇게 확신 할 수 없습니다. 이것이 의미하는 바는 리스크를 줄이기 위해 고안된 메커니즘과 안정된 운영 계획을 모든 개혁 및 교체 노력의 핵심 원칙으로 재확인해야한다는 것입니다. 시장 지향적 인 공화당 원들이 정치적 수하물을 떠날 수 있다면 어렵지 않을 것이다. 대체 단계에서 필요하게 될 민간 보험사들 사이에 자신감을 심어줄 명확한 방법이없는 폐지에 관한 맹목적인 대화는 시장 실패로 이어집니다.

마침내 차를 탔던 개가 쫓고 있었고 무엇을 해야할지 모르는 것처럼 행정부와 의회에서 다음에 오는 것은 분명하지 않다. 그러나 우리는 그것이 쉽거나 고통 스러울 것이라고 생각하기 위해 속지 말아야합니다. 그렇지 않으면, 아이러니하게도 오랫동안 보수적 인 목표 인 개인 보험 시장이 성공하기 위해 시도한 커다란 실험이 이전과 같은 혼란 속에서 끝나게 될 것입니다.

저자에 관하여

JB Silvers, 보건 재무 교수, 케이스 웨스턴 리저브 대학

이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.

관련 도서 :

at 이너셀프 마켓과 아마존