"적의 전리품은 승자에게 있다"는 유명한 속담을 들어보셨을 것입니다.
하지만 누가 처음 말했는지 모를 수도 있습니다.
1832년 상원은 앤드루 잭슨 대통령의 인기 없는 – 그리고 결정적으로 당파적 – 마틴 밴 뷰런을 대영 장관으로 임명하는 휴회에 대해 토론했습니다. 대통령의 확고한 동맹인 뉴욕주 상원의원 William L. Marcy는 그 말로 움직임을 옹호했다.
본질적으로 Marcy는 Jackson이 대통령이 되었기 때문에 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다는 이유로 Van Buren의 임명을 정당화했습니다.
Jackson과 Van Buren에 대한 Marcy의 충성심은 Marcy가 자신의 보상을 거두는 데 도움이 되었습니다. 그는 계속해서 뉴욕 주지사가 되었고 결국 민주당 대통령 James Polk와 Franklin Pierce에 의해 전쟁장관과 국무장관으로 임명되었습니다. 그는 심지어 미화 1,000달러 지폐.
그러나 Marcy의 격언은 또한 19세기 미국 정치 생활에서 발생하는 당파주의의 증가를 의미하기도 했습니다.
양당 체제의 부상
최근 Pew Research Center 보고서 평균적인 공화당원은 민주당원의 93%보다 더 보수적이고 평균적인 민주당원은 공화당원의 94%보다 더 진보적이라는 것을 발견했습니다. 퓨도 주목 지난 20년 동안 미국이 중앙에서 멀어졌다는 것입니다. 민주당원은 30%, 공화당원은 23%가 좌파로 이동하여 두 정당 사이에 공통점이 거의 남지 않았습니다.
이 Pew 그래픽은 센터가 지난 20년 동안 미국 정치에서 어떻게 탈락했는지 보여줍니다.
{youtube}zGNhQOX5pVs{/youtube}
Louis Althusser와 같은 정치철학자들은 이러한 분열이 커지는 이유를 설명합니다. 알튀세르에 따르면, 민주 공화국을 포함한 국가들은 결국 시민들을 "항상 이미 주체"로 만들 것입니다.
미국에서는 이것이 오늘날 일어나고 있는 일입니다. 하지만 항상 이랬던 것은 아닙니다.
영국 의회의 논란의 여지가 있는 1767년에 대한 답변서 타운센드의 행위, 건국의 아버지 존 디킨슨 식민지 미국인들이 자신을 주체가 아닌 시민으로 보도록 도왔습니다. 디킨슨은 미국 식민지 개척자들이 정부의 "감시자" 역할을 시작해야 한다고 주장했습니다.
그러므로 백성들이 지켜보아야 하지 않겠습니까? 사실을 관찰하기 위해? 원인을 찾기 위해? 디자인을 조사하기 위해? 그리고 그들에게는 그들의 자유와 행복보다 더 사소한 문제에 대해 그들 앞에 있는 증거로부터 판단할 권리가 없습니까?
가장 이상적인 의미에서 시민이 된다는 것은 사실을 파헤치고, 정치인의 동기를 조사하고, 자신의 자유와 행복이라는 렌즈를 통해 정부의 행동을 판단함으로써 부패와 싸우는 것을 의미했습니다.
아이디어는 충성스럽고 순종적인 주체가 아니라 독립적이고 비판적으로 생각하는 것입니다.
그러나 1824년에서 1828년 사이에 미국인들은 더 많은 정치 참여를 요구했지만, 새로운 정치 지도자와 새로운 정당은 결국 이러한 정치 참여 요구를 정치적 당파로 전환시켰습니다. 이 기간 동안 Marcy, Van Buren 및 Jackson을 포함한 정치인들은 파티 시스템을 구축하는 데 도움이 오늘날 우리는 알고 있습니다. 두 개의 강력한 정당이 서로 경쟁하고 있습니다. (오늘날은 민주당원과 공화당원, 그 당시에는 민주당원과 휘그당이었습니다.)
주체가 되는 것과 크게 다르지 않았고, 이 제도의 주창자들은 무엇보다 당에 대한 충성을 요구했다.
"우리는 그것을 원칙으로 삼는다"고 Jacksonian 신문은 알바니 아거스 17년 1824월 XNUMX일에 "모든 사람은 자신의 사적인 의견과 감정을 당의 이익을 위해 희생해야 하며 그렇게 하지 않는 사람은 명예나 이익을 위해 당의 지원을 받을 자격이 없습니다. ”
정당 체제가 확고히 자리 잡은 상황에서 무당파가 당선되기는 어려웠다. 유권자와 후보자는 정당 후보자의 승리가 그들의 자유와 행복을 보호할 것이라고 당연하게 여기고 편을 택할 것입니다.
한편 비판적 사고는 길가에 떨어졌습니다.
양극화된 뉴스 피드
초기 미국 신문은 주로 무역과 상업을 촉진하는 역할을 했으며 주로 판매 상품을 알리는 역할을 했습니다. 19세기에는 신문 정당의 대변자 역할을 하기 시작함. 그러나 20세기로 접어들면서 많은 신문들이 방향을 바꾸었습니다. 저널리즘은 “객관성의 규범,” 권한을 가진 사람들에게 책임을 묻기 위해 muckraking 및 조사보고를 사용합니다.
아쉽게도 오늘은 그동안 대중은 여전히 미디어가 감시자 역할을 하기를 원합니다., 여러 가지 방법으로 (전부는 아니지만) 매장은 당파성을 조장하는 것으로 되돌아갔습니다.
언론은 결국 사업 – 그리고 많은 콘센트가되었습니다 점점 편파적 수익에 좋다는 것을 깨달았기 때문입니다.
그리고 이것을 이해하는 것은 뉴스 매체뿐만 아니라 뉴스 애그리게이터입니다. 예를 들어, 페이스북 사용자의 66% 주로 Facebook 뉴스 피드에서 뉴스를 얻습니다. 우리는 페이스북 알고리즘이 우리가 보는 것을 왜곡한다 우리를 사이트에 더 오래 유지하기 위해.
그렇다면 알고리즘이 피드에 표시되는 뉴스에 어떤 영향을 미칠까요?
최근 월스트리트저널 인터랙티브 그래픽을 만들었습니다 (매시간 업데이트됨) 알고리즘이 자유주의로 분류한 사용자의 뉴스 피드와 알고리즘이 보수로 분류한 뉴스 피드의 극명한 차이를 보여줍니다.
예를 들어 멜라니아 트럼프의 논란이 되고 있는 공화당 전당대회 연설 다음 날, 알고리즘이 진보적이라고 식별한 사용자들은 표절 혐의에 대한 트럼프의 반응이 "한심하다"는 기사를 "먹이"로 받았습니다. 한편 보수진영은 러시 림보로부터 “진보주의자들은 항상 공화당 부인들을 공격한다”는 제목의 기사를 받았다.
누가 이익을 얻습니까?
지난 달, Pew는 또 다른 설문 조사를 발표했습니다.: 공화당원의 45%는 민주당 정책이 국가를 위협한다고 말했습니다. 민주당원의 41%는 공화당 정책에 대해서도 같은 의견을 밝혔다. 공화당원의 37%가 민주당 정책이 국가에 위협이 된다고 생각하고 민주당원의 31%가 공화당원에 대해 똑같이 주장했던 불과 XNUMX년 전에 비해 급격히 증가한 것입니다.
"국가에 대한 위협"은 단순한 의견 불일치와는 거리가 멀다. 결국 누가 국가를 위협합니까?
적들이 국가를 위협합니다.
Marcy의 격언으로 돌아가서 그것이 정당과 관련하여 우리를 어떻게 위치시키는지 생각해 봅시다.
승리자는 적의 전리품을 소유합니다.
다른 정책 견해를 가진 사람들을 "적"으로 생각할 때 우리, 우리 정치에 어떤 영향을 줍니까? 적들은 단지 다르게 생각해야 할 타당한 이유가 있는 사람들이 아니라 악합니다. 적을 신뢰할 수 없습니다. 적들은 비합리적이다. 했다 합리적이라면 그들은 우리처럼 생각할 것입니다. 우리는 사악하고 신뢰할 수 없고 비합리적인 적과 협상할 수 없습니다.
궁극적으로 Marcy의 "적의 전리품은 승자에게 속한다"는 것은 무엇보다도 우리가 시민이 아니라 당파임을 가정합니다.
So 누가 이익을 얻는가? 시민이 아닌 당파처럼 행동하는 유권자들로부터?
음, 그들이 공직의 전리품을 주장하고 있기 때문에 정당이 이익을 얻습니다. 공화당 전당대회에서 크리스 크리스티 뉴저지 주지사는 도널드 트럼프가 당선되면 오바마가 지명한 정부를 숙청하기 위한 새로운 법을 모색할 것입니다.. 당파는 그렇게 하는 것이 트럼프의 권리라고 믿을 것입니다. 그는 승리하여 정부에서 "적"을 제거할 수 있었습니다. 정부에서 적을 제거하려는 트럼프의 계획에 대해 시민은 어떻게 생각할까요?
한편 나머지 우리는 패배합니다.
아마도 "적의 전리품은 승자에게 속한다"는 대신에 우리는 정치를 "공동선을 위해 일할 의무가 큰 책임을 맡은 자에게 속한다"고 생각하는 법을 배울 수 있을 것입니다. 시적이지는 않지만 당파적이지도 않습니다.
두 차례 연속으로 대통령 지명 대회를 치르는 정당의 광경이 펼쳐질 때 각 정당이 우리에게 어떻게 행동하도록 권유하는지 생각해 보십시오. 충성스럽고 순종적인 군인입니까, 아니면 독립적인 사상가입니까?
당파적 주체로서인가, 시민으로서인가?
저자에 관하여
Jennifer Mercieca, 커뮤니케이션 교수 겸 Aggie Agora 이사, Texas A&M University
이 기사는 원래에 게시되었습니다. 대화. 읽기 원래 기사.
관련 서적
at 이너셀프 마켓과 아마존
